Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-40391/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022



Дело № А41-40391/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.04.2022, без срока,

от ООО «Правовое Бюро «Альтера» - ФИО3, генеральный директора, приказ № 1 от 10.07.2015,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО1

на определение от 08.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, объявленной 21.06.2022, и резолютивной части постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А41-40391/18.

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО «Денолли-3 КО» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ООО Правовое бюро «Альтера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО4, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также действия, выразившиеся в привлечении аудитора ИП ФИО5, охранной организации ООО ЧОП «Тэнси», организации по уборке территории ООО «Протон Рециклинг», организатора торгов ООО «ЭкстраИнком», оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» с оплатой деятельности за счет средств должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 21.06.2022, и резолютивной части постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, а именно суд указал: резолютивную часть постановления, объявленной 21.06.2022, и резолютивную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 изложить в следующей редакции: «определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу №А41-40391/18 отменить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО4, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также действия, выразившиеся в привлечении аудитора ИП ФИО5, организации по уборке территории ООО «Протон Рециклинг», организатора торгов ООО «ЭкстраИнком», оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» с оплатой деятельности за счет средств должника.».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО ПБ «Альтера».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ПБ «Альтера» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании 21.06.2022 оглашена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

Через канцелярию суда от ООО ПБ «Альтера» поступило ходатайство об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части постановления от 21.06.2022, в котором заявитель просил исключить из резолютивной части указание на признание незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в привлечении охранной организации ООО ЧОП «Тэнси».

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконного привлечения конкурсным управляющим должника ФИО4 охранной организации ООО ЧОП «Тэнси». Указанное не было предметом исследования в судебном заседании. Судебный акт апелляционной инстанции также не содержит выводов относительно незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО ЧОП «Тэнси».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции пришел к выводу, что допущенные опечатки подлежат исправлению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина