Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А64-3043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3043/2017
г.Калуга
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Аникиной Е.А., судей Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи: Жаркиной М.А., при участии в судебном заседании:

от ПАО «Тамбовская представителя ФИО1 по энергосбытовая компания: доверенности от 28.11.2017,

от МОМВД России не явились, извещены надлежаще, «Мичуринский»:

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 (судья Егорова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу № А64-3043/2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МОМВД России «Мичуринский», ответчик) о взыскании 123 385 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 23.08.2017 (с учетом

уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МОМВД России «Мичуринский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что государственный контракт № 68020132022098 от 02.02.2017 заключен сторонами на период с 01.07.2016 по 31.08.2016, в спорный период не действовал, в связи с чем указанный в нем порядок оплаты электроэнергии в рассматриваемом случае не может быть применен. Кроме того, ответчик указывает на то, что МОМВД России «Мичуринский» является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, других источников поступления денежных средств не имеет, ответчик принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МОМВД России «Мичуринский» (заказчик) был заключен государственный контракт № 68020132022098, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической

энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен с 01.07.2016 до 31.08.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. контракта).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий государственного контракта в период август - декабрь 2016 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» осуществило поставку ответчику электрической энергии на сумму 716 438 руб. 29 коп., однако оплата последним полученной электроэнергии была произведена с нарушением установленных сроков, после предъявления претензии ответчику, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), и исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику; несвоевременности оплаты полученного ресурса; правомерности требования о взыскании законной неустойки и правильности ее расчета, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию

гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения МОМВД России «Мичуринский» обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 123 385 руб. 63 коп. пени, в отношении задолженности за август - декабрь 2016 года, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.09.2016 по 23.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Достаточных оснований для освобождения МОМВД России «Мичуринский» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно указали, что недофинансирование МОМВД России «Мичуринский» со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (отдела), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с истечением срока действия контракта подлежит отклонению, поскольку заявленные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, требование о взыскании которых не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора энергоснабжения или осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что МОМВД России «Мичуринский» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395

ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А64-3043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи У.В. Серокурова

М.В. Шильненкова