Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А04-10610/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10610/2016
г. Благовещенск
03 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВек ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.12.2016; Духовный С.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2017;

от ООО «ТехноВек ДВ»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.10.2016; ФИО5, паспорт, по доверенности от 01.11.2016;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТехноВек ДВ» (далее – ООО «ТехноВек ДВ», ответчик) о взыскании 550 000 руб.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 15 от 24.02.2014. В обоснование иска истец указал, что по договору ответчик обязан был выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям на реконструкцию мостового перехода. После сдачи результата работ истцом было выявлено некачественное выполнение работ, а именно: при пробном бурении скважины и погружении обсадной трубы столба №4 опоры №2 мостового перехода на отметке Н=120,40 было обнаружено препятствие в виде арматурных каркасов железобетонной конструкции, в то время как в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям для реконструкции мостового перехода, подготовленным ответчиком, на данной отметке указано наличие грунта.

Истец сослался на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по делу №А04-1757/2016, в рамках которого было установлено некачественное выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на реконструкцию мостового перехода.

Истец указал, что некачественное выполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №15 от 24.02.2014 привело к невозможности использования проектной документации в целом, так как в этом случае необходимо мостовой переход перенести на другие координаты и выполнить заново полный комплекс буровых работ.

В связи с тем, что за выполненные работы истец произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере 550 000 руб., а результат работ, выполненный ООО «ТехноВек ДВ» оказался непригоден для дальнейшего использования в целом, ООО «Азимут» на основании ст. 15 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 550 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями полностью, указав в обоснование возражений на иск, что обнаружение металлической конструкции при контрольном бурении скважины в той же точке возможно как в связи с погрешностью нахождения точки (15 -20 см), так и в связи с большим диаметром бура, охватывающим большую поверхность. По утверждению ответчика, ООО «Азимут» имело схему геолокации, позволяющую определить находящиеся в русле реки посторонние объекты. Указал, что по делу №А04-1757/2016 ООО «ТехноВек ДВ» не принимало участие в судебном разбирательстве.

Ответчик полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, а также некачественное выполнение работ ООО «ТехноВек ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям на реконструкцию мостового перехода.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31 января 2014 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (подрядчик) заключен государственный контракт № 17424, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3 500 464 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

24.02.2014 между ООО «Азимут» (подрядчик) и ООО «ТехноВек ДВ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на реконструкцию объекта: «Мостовой переход на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 550 000 руб.

Сроки выполнения работ – 27.03.2014 (п. 1.2 договора).

Работы по субдоговору № 15 от 24.02.2014 приняты подрядчиком по акту № 41 от 27.05.2014.

Платежными поручениями №51 от 20.02.2014, №183 от 18.06.2014, №263 от 07.08.2014 ООО «Азимут» произведена оплата по договору субподряда № 15 от 24.02.2014 в размере 550 000 руб.

21.10.2015 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор» заключен государственный контракт № 386498 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

При этом ООО «Азимут» оказывает услуги авторского надзора за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (государственный контракт от 25.11.2015 № 386498/а).

Письмом от 30.12.2015 № 211 ООО «Амуравтодор» проинформировало государственного заказчика о том, что при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба № 4 опоры № 2 на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково - Калинино» на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.

Техническим советом ГКУ «Амурупрадор» 19.01.2016 (с участием директора ООО «Азимут» ФИО6) принято решение:

- изменить проектное положение осей опор моста в плане, сместив на 6 метров в сторону с. Поярково;

- ООО «Азимут» в срок до 01.02.2016 разработать и представить чертежи и ведомость объемов работ в адрес ГКУ «Амурупрадор».

03.02.2016 осуществлено выездное совещание на объект «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», по результатам которого составлен акт и принято решение осуществить 05.02.2016 комиссионный выезд на объект с производством работ по пробному бурению в месторасположении скважины № 1039 (в соответствии с техническим отчётом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - ФИО7»).

В соответствии с актом от 09.02.2016 на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» проведено пробное бурение скважины № 1039 с координатами: х=393548,60; у=3336611,50. В результате данного бурения установлено, что на отметке Н=120,40 обнаружена конструкция (предположительно из железобетона), однако в соответствии с техническим отчётом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (который разработан в рамках контракта ООО «Азимут) на отметке Н=120,40 должен быть гравийный грунт.

По итогам проведенного 10.02.2016 технического совета ГКУ «Амурупрадор» принято следующее решение: на основании акта выездного совещания по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково -Калинино» от 03.02.2016, а также акта пробного бурения местоположения геологической скважины № 1039 от 09.02.2016, проектной организации ООО «Азимут» необходимо:

- в срок до 15 февраля 2016 года представить план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково - Калинино»;

- в срок до 16 мая 2016 года представить откорректированную проектно-сметную документацию, с положительным заключением ГАУ «Амургосэкспертиза».

В связи с тем, что ООО «Азимут» не исполнило указанное решение, ГКУ «Амурупрадор» обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к ООО «Азимут».

Решением суда по делу №А04-1757/2016 ООО «Азимут» было обязано в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

При этом судом в рамках дела №А04-1757/2016 было установлено, что проектно-сметная документация выполнена ответчиком с недостатками, указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: многочисленной перепиской и актами подтверждается факт того, что при проведении пробного бурения скважины № 1039 обнаружена конструкция, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям должен быть гравийный грунт, что свидетельствует о том, что при проведении инженерно-геологических изысканий ООО «Азимут» не производило бурение скважины № 1039 с указанными в техническом отчете координатами.

При надлежащем выполнении работ по контракту ответчик должен был установить указанные обстоятельства (наличие конструкции в грунте) и сообщить о данном факте заказчику, однако правом, предусмотренным положениями статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Таким образом, поскольку ООО «Азимут» работы по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 выполнены некачественно, по указанному проекту выполнить подрядные работы ООО «Амуравтодор» не имеет возможности, в связи с чем недостатки подлежат устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволят продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Иное сделает результат работ, выполненный в рамках спорного контракта, не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Все вышеизложенные обстоятельства были установлены решением суда по делу №А04-1757/2016.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу и с учетом того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТехноВек ДВ» имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом довод ответчика о том, что он не участвовал в судебном разбирательстве по делу №А04-1757/2016, поэтому судебный акт по указанному делу не имеет существенного значения, судом отклоняется. ООО «ТехноВек ДВ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем имело возможность доказывать факт качественного выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям на реконструкцию мостового перехода. Исследование вопроса о надлежащем качестве выполненных работ в настоящем деле фактически будет направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу закона.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1.3 субдоговора № 15 от 24.02.2014 установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, субподрядчик обязан поставить об этом в известность подрядчика. После получения извещения об этом подрядчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

Субподрядчик обязанность по уведомлению подрядчика не исполнил, что привело к невозможности дальнейшего использования результата выполненных ООО «ТехноВек ДВ» работ.

Поскольку решением суда по делу №А04-1757/2016 установлено некачественное выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на реконструкцию мостового перехода, фактически выполненных ООО «ТехноВек ДВ» по договору субподряда № 15 от 24.02.2014, указанное обстоятельство не требует доказывания вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом была направлена претензия № 186 от 19.10.2016, содержащая требование о возмещении убытков в размере 550 000 руб., составляющих стоимость выполненных ООО «ТехноВек ДВ» работ, мотивированное тем, что некачественное выполнение работ по договору № 15 от 24.02.2014 привело к невозможности использования проектной документации без дополнительных проектных решений и как следствие срыву сроков выполнения работ подрядчиком - ООО «Азимут».

В ответе на претензию № 186 от 19.10.2016 ответчик не согласился с претензией истца.

Статья 758 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, что сделало их непригодными для дальнейшего использования в проектных работах по реконструкции мостового перехода.

Истцом в пользу ООО «ТехноВек ДВ» произведена выплата аванса и оплата выполненных работ в общем размере 550 000 руб., в том числе по платежному поручению № 51 от 20.02.2014 на сумму 275 000 руб., по платежному поручению № 263 от 07.08.2014 на суму 175 000 руб., по платежному поручению № 183 от 18.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Поскольку результат работ, выполненных ответчиком, имеет существенные недостатки и непригоден для дальнейшего использования в целом, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 550 000 руб., составляющих стоимость оплаченных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что выполненные им инженерно-геологические изыскания могли быть использованы при проведении работ, судом отклоняется в связи с тем, что в данном случае необходимо мостовой переход перенести на другие координаты и выполнить заново полный комплекс буровых работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 14 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачёт госпошлины уплаченной истцом по платежному поручению от 10.10.2016 № 536 госпошлины в сумме 14 000 руб. в счёт оплаты госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 000 руб. судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВек ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 550 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева