Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А14-3791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-3791/2023
г. Калуга
09» июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

                         Подольской О.А.

                         Гладышевой Е.В.

                         Звягольской Е.С.


судей

при участии в заседании:                       


от лиц, участвующих в деле:


                не явились, извещены

                надлежаще.


         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу    № А14-3791/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024  процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 о завершении процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что принятие решения о завершении банкротства является преждевременным, а решение об освобождении от исполнения обязательств не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу от 20.03.2024 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 350 173 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО2, и представив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества (т.3, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28, 213.7, 213.27, 213.28, 213.29, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий провел мероприятия  по выявлению и реализации имущества должника. Получены ответы на запросы о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, открытых банковских счетов и денежных средств на них. Также, проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Ценного имущества или денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности не обнаружено. Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 опубликованы необходимые сведения в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве: публикации о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, что подтверждается публикацией сообщения на сайте ЕФРСБ № 14640144 от 15.06.2024, публикацией в газете Коммерсантъ № 118 от 06.07.2024.

Реестр кредиторов сформирован в общей сумме 12 370 348 руб. 51 коп. Конкурсная масса не сформирована. Расчеты с кредиторами не проводились.

Финансовым управляющим ФИО1 были направлены запросы в государственные органы и получены ответы на запросы, согласно которым:

- на имя ФИО2 в период с 01.09.2020 по 22.10.2022 было зарегистрировано транспортное средство «РЕНО МЕГАН», VIN: <***>, сведения о регистрации иных транспортных средств отсутствуют;

- за должником маломерные суда на учете не состояли, регистрационные действия не проводились.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, необходимости для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды не усмотрели  необходимость применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестного поведения должника.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, предоставил сведения об имуществе, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных, препятствующих деятельности финансового управляющего или суда, не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Cамо по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Судами таких нарушений в поведении должника не установлено.

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, также не установлено.

С учетом вышеизложенного, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для отклонения доводов кредитора о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А14-3791/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                         О.А. Подольская


Судьи                                                                                      Е.В. Гладышева


                                                                                       ФИО3