Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А72-12599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4198/2025

Дело № А72-12599/2024
г. Казань
24 июля 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А72-12599/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием Прокуратуры Ульяновской области о возврате субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», ответчик) о возврате субсидии в размере 1 239 руб., полученной по Соглашению № 24 от 04.09.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 18.12.2024, мотивированное решение от 28.12.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены  обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Агро-Трейд» в 2019 году получена субсидия из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по инвестиционному кредиту, полученному в российской кредитной организации (субсидии на государственную поддержку кредитования подотрасли растениеводства, переработки ее продукции, развития инфраструктуры и логического обеспечения рынков продукции растениеводства) в сумме 1 239 руб., которая перечислена Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее - Министерство) на расчетный счет ООО «АгроТрейд» платежными поручениями от 13.09.2019 № 285144, от 01.10.2019 № 310887, в соответствии с Порядком предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, российским организациям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Ульяновской области от 06.03.2014 № 87- П «О Порядке предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, российским организациям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (ред. от 27.04.2018).

 Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства истцом было установлено, что на дату подачи заявления о получении субсидии у ответчика имелась задолженность перед министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате, что являлось ограничением для предоставления бюджетной субсидии.

По результатам указанной проверки прокуратурой Ульяновской области в адрес истца было вынесено представление от 08.07.2024 об устранении нарушений законодательства, что послужило основанием для обращения министерства к ООО «Агро-Трейд» с требованием от 24.07.2024 № 73-ИОГВ-09-03/2912 о необходимости возврата субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  установив, не доказанность материалами дела факта нецелевого использования бюджетных средств получателем субсидии, соглашение о предоставлении субсидии исполнено сторонам в полном объеме, выявленные истцом нарушения носят формальный характер, более того они были устранены получателем субсидии самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом, пришли к выводу об отказе  в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Истец основывал свои требований на результатах проверки проведенной Прокуратурой Ульяновской области в отношении ответчика, согласно которой последний не исполнил обязательства перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате, что подтверждается материалами дела № А72-10141/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 производство по делу № А72-10141/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности арендатором.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего судебного спора, суды пришли к правильному выводу  о том, что выявленные истцом нарушения носят формальный характер, более того они были устранены получателем субсидии самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом.

Также, пунктом 11 Правил предусмотрено, что Министерство в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления проводит проверку соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, проверку соответствия представленных заявителем документов требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, проверку соответствия расчета объемов субсидий условиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил, комплектности представленных заявителем документов, а также проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направления в уполномоченные государственные органы запросов, наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих  законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по результатам проверок, проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме.

Следовательно, по условиям Правил именно на Министерство возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Между тем, проверка представленных ответчиком сведений в части отсутствия у него задолженности перед бюджетом области на момент подачи заявления о предоставлении субсидии была осуществлена только прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства.

Таким образом, допуская ответчика к получению субсидии, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в вопросе проверки заявителя на предмет соответствия требованиям нормативного акта, определяющего условия предоставления бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что в рассматриваемом случае факт нецелевого использования бюджетных средств получателем субсидии не доказан, соглашение о предоставлении субсидии исполнено сторонами, суды пришли к верному  выводу о том, что применение такой санкции, как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу                                      № А72-12599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    А.Р. Кашапов