Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А05-7619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7619/2023
г. Архангельск
24 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164901, Архангельская область, г. Новодвинск)

о взыскании 220 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙ» (далее – истец, общество, ООО «Архстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 220 950 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги, произведенной платежными поручениями №82 от 13.08.2020 и №91 от 20.08.2020.

Предмет и размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он произвел ответчику предоплату в общем размере 220 950 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг, однако данные услуги предпринимателем оказаны не были.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав, что предприниматель оказал обществу транспортные услуги на сумму 85 350 руб. в июле 2020 года и на сумму 137 600 руб. в августе 2020 года, которые приняты истцом без замечаний. Заявили о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением №82 от 13.08.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 85 350 руб. в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг за июль 2020 года.

Платежным поручением №91 от 20.08.2020 общество перечислило на счет предпринимателя 137 600 руб. в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг за июль – август 2020 года.

В акте №1 от 14.07.2020 отражено, что предприниматель оказал обществу транспортные услуги на сумму 83 350 руб.

Из акта № 2 от 21.08.2020 следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 137 600 руб.

По утверждению истца, несмотря на получение вышеуказанной суммы предоплаты, ответчик транспортно-экспедиционные услуги не оказал, вышеуказанные акты подписаны не директором ООО «Архстрой», а иным лицом.

В претензии от 15.05.2023 истец предложил ответчику возвратить сумму произведенной предоплаты в размере 220 950 руб.

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний предоплату не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для выводов о том, что транспортные услуги ответчиком не оказаны, так как в подтверждения оказания услуг предпринимателем представлены акты №1 от 14.07.2020 и №2 от 21.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, в котором полагал, что вышеуказанные акты сфальсифицированы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество указало, что акты №1 от 14.07.2020 и №2 от 21.08.2020 подписаны не директором ООО «Архстрой» ФИО3, а иным лицом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что фактически взаимоотношения по оказанию им транспортных услуг осуществлялось следующим образом.

К предпринимателю в устном порядке по телефону обратился представитель общества с заявкой на перевозку груза по маршруту: г. Вологда – г. Архангельск. По данной заявке истец перевел ответчик предоплату в размере 85 350 руб. Далее произошла погрузка груза в г. Вологда и его доставка в г. Архангельск. При выгрузке груза приехал человек в печатью ООО «Архстрой», который при получении груза расписался в актах и заверил свою подпись печатью общества.

Суд полагает, что указанных порядок доставки груза и ведения документа оборота является обычным для оказания транспортных услуг.

Соответственно полномочия лица, получившего груз, расписавшегося в актах и заверившего подпись печатью, явствовали из обстановки.

Тот факт, что для получения доставленного груза прибыл не лично директор ООО «Архстрой», а иное лицо не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания транспортных услуг.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела представитель истца изначально не оспаривал, что на актах №1 от 14.07.2020 и №2 от 21.08.2020 проставлен оттиск печати, принадлежащей  ООО «Архстрой», однако в последующем заявил, что оспаривает и подлинность печати.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Из смысла вышеизложенного следует, что в письменном виде подлежит подаче как само заявление о фальсификации доказательств, так и указание на факт выражения такой фальсификации.

В письменном заявлении о фальсификации доказательств ООО «Архстрой» указано только о фальсификации актов №1 от 14.07.2020 и №2 от 21.08.2020 путем подписания данных документов не директором общества, а иным лицом.

Таким образом, истец в письменном виде о фальсификации печати не заявил.

При сличении оттиска печати общества, содержащего на актах №1 от 14.07.2020 и №2 от 21.08.2020 и иных документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных по запросу банками, судом установлена их визуальная идентичность.

Соответственно, суд полагает, что у предпринимателя исходя из визуального осмотра не могло возникнуть каких-либо сомнений, что он выдает груз надлежащему лицу.

            Более того, в ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу, в том числе сообщить данные о системе налогообложения, представить в суд документы налогового учета, подтверждающие, что спорные суммы не учитывались при исчислении налогов и сборов, в том числе аналитику счетов 50, 51, 60; иные доказательства, подтверждающие фальсификацию документов.

            От представления вышеуказанных сведений и документов истец уклонился, пояснений о том, каким образом предприниматель мог ранее видеть подпись директора истца и печать, для того, чтоб потом их сфальсифицировать с целью придания видимости фактического оказания услуг, не представил.

            Также общество не представило суду сведения о кандидатурах экспертов, их согласии на проведение экспертизы, документы, подтверждающие наличие специальных познаний эксперта, внесение на депозит суда денежные средства для ее проведения.

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сделать выводы о том, что акты №1 от 14.07.2020 и №2 от 21.08.2020 сфальсифицированы.

            В отличии от истца предпринимать дал подробные пояснения о том, как, когда производилась погрузка и доставка груза, каким образом развивались договорные отношения между сторонами, в то время как общество в ходе рассмотрения дела лишь апеллировало о том, что документы от его имени подписывались не директором ООО «Архстрой».

   При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

            Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Суд полагает, что поведение при котором сторона для получения доставленного груза направляет другое лицо, вместо себя, а в последствие заявляет о том, что денежные средства необходимо возвратить, ввиду того, что акты подписаны не директором общества, является очевидным злоупотреблением правом со стороны ООО «Архстрой».

            С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

            Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком транспортных услуг на общую сумму 220 950 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами №1 от 14.07.2020 и №2 от 21.08.2020, оснований для удовлетворения предъявленных требований суд не усматривает.

            Кроме того, предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из пояснений ответчика, следует, что груз по маршруту: г. Вологда – г. Архангельск доставлялся автомобильным транспортом. 

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из материалов дела, истцом вносилась предоплата за оказание транспортных услуг в июле и августе 2020 года.

Соответственно, в силу вышеизложенных норм права, если предположить, что оплаченные услуги обществу оказаны не были, то по истечении августа 2020 года, то есть с 01.09.2020 последнему стало известно о нарушении его права на оказание оплаченных услуг и с указанного периода подлежит  исчислению срок исковой давности по предъявленным ООО «Архстрой» требованиям.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибег к предусмотренной законом несудебной процедуре разрешения спора, что подтверждается претензией и доказательством ее направления в адрес ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Соответственно срок исковой давности истек 01.10.2021 (01.09.2020 + 30 дней + 1 год).

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением 03.07.2023, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета 2790 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2790 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов