Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А15-3133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3133/2019
06 июня 2022 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЖСК «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО НПО «Югстройсервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о расторжении договора подряда от 16.02.2012 и взыскании 50 000 руб. за не выполненные работы по договору от 16.02.2012.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Новый Город» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд РеспубликиДагестан с исковым заявлением к ООО Научно-производственным объединением «Югстройсервис» (далее – ответчик)о расторжении договора подряда от 16.02.2012 и о взыскании 50 000 руб.за не выполненные работы по договору от 16.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель истца представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть договор подряда от 16.02.2012 и взыскать 28 943 114,84 руб. за не выполненные работы по договору от 16.02.2012.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылаясь на пропускистцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Между ЖСК «Новый город» и ООО НПО «Югстройсервис», заключен договор строительного подряда на строительств о многоквартирных жилых домов от 16.02.2012 г. (далее - Договор).

Согласно предмета вышеуказанного Договора, Подрядчик обязуется в соответствие с технической документацией, сметной документацией и планом- графиком строительных работ, являющимися приложениями к настоящему договору, осуществлять строительство 4 (четырех) 5 (пяти) этажных многоквартирных жилых домов по адресу: <...> уч. Л/Б, кадастровый номер 05:40:000020:730, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 Договора).

Периодом производства строительных работ был определен следующий срок: начало - февраль 2012 г., окончание - январь 2013г. (пункт 1.2 Договора).

Таким образом, из п. 1.2 Договора усматривается, что сторонами согласован срок выполнения работ, в котором определены сроки ее начала и окончания.

Ответчиком не оспаривается, что договор был заключен между сторонами, и исполнялся.

Во исполнение своих обязательств по договору, заказчик внес в счет оплаты, подрядчику денежные средства на общую сумму в размере 43 866 674, 84 (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (№ 13 от 25.04.2012 г., № 15 от 30.04.2012 г.. № 17 от 05.05.2012 г.. № 19 от 14.05.2012 г., № 22 от 04.06.2012 г.. № 24 от 11.06.2012 г., № 26 от 20.06.2012 г.. № 28 от 26.06.2012 г., № 89 от 02.10.2012 г.. № 93 от 08.10.2012 г.. № 103 от 19.10.2012 г.. № 105 от 22.10.2012 г., № 111 от 29.10.2012 г.. № 119 от 06.11.2012 г.. № 133 от 15.11.2012 г.. № 141 от 21.11.2012 г.. № 144 от 26.11.2012 г.. № 153 от 06.12.2012 г., № 158 от 11.12.2012 г.. № 167 от 19.12.2012 г.. № 176 от 28.12.2012 г., № 180 от 31.12.2012 г.).

В качестве доказательств оплаты по договору представителем истца в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед истцом, строительные работы были выполнены, согласно актам выполненных работ, на общую сумму в размере 14 923 560 рублей.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 6.3 Договора).

Обязательства ответчика перед истцом за неисполнение условий Договора (за невыполненные работы) в денежном выражении составляют 28 943 114, 84 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю оплаченную истцом сумму, и при этом факт получения денежных средств не оспорен и не опровергнут.

09.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию оставил без реагирования.

В связи с неисполнением обязательства по возврату неиспользованных денежных средств истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором также просит расторгнуть договор строительного подряда от 16.02.2012.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела подписанные справки формы № КС-2 и КС-3 представлены за 2012 год.

Представленные ответчиком акты № КС-2 и КС-3 истцом не приняты, доказательств надлежащего направления данных актов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Представитель истца ранее в судебном заседании пояснил, что с 2013 года ответчик прекратил работы на объекте, в связи с чем истцом объект завершен собственными силами. Однако доказательств завершения собственными силами строительства объекта в материалы дела не представлено, наличие возможности без привлечения субподрядчиков и техники в материалы дела не представлены, договор субподряда с другими строительными организациями также в материалы дела не представлены. В связи с чем данный довод документально не подтвержден.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения договора подряда подрядчиком или завершения исполнение договора силами истца.

По условиям договора (п. 1.2) срок завершения работ январь 2013 года, а договор действует до момента окончания сторонами обязательств по договору.

В материалы дела представлено доказательство сдачи объекта в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 104 от 23 сентября 2015г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводом о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за невыполненные ответчиком обязательства.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела письменным доказательством, что объект сдан в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 104 от 23 сентября 2015г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец узнал и (или) должен был узнать о нарушенном своем праве не позднее с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 23.09.2015г., и о возможности защиты нарушенного права по возврату денежных средств в судебном порядке путем предъявления исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств за неисполненную часть работ.

Более того, представителем истца в судебном заседании были даны пояснения, что с 2013 года работы по завершению объекта производились истцом, поскольку ответчик прекратил работы на объекте.

Доказательств своевременного обращения к подрядчику с письмами о нарушении сроков производства работ или возврате денежных средств в связи с неисполнением работ истцом в материалы дела не представлены.

Претензия от 09.04.2018 года, направленная ответчику с требованием о возврате неиспользованных денежных средств, оставлена без ответа, что не является доказательством прерывания срока.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 24.06.2019г., что подтверждается оттиском входящей печати арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года. Объект введен в эксплуатацию 23 сентября 2015г., соответственно срок исковой давности по настоящему делу истек 24 сентября 2018г.

Судом, также учтен предусмотренный АПК РФ обязательное условие соблюдения претензионного порядка, на рассмотрение которого предоставляется 30 дней, по истечении которого допускается подача иска (30 дней на претензионный порядок урегулирования спора + 3 года срок исковой давности), иск мог быть предъявлен не позднее 24 октября 2018г.

Таким образом, можно сделать вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, в период которого истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в материалы настоящего дела истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являетсянадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судомрешения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и неимеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

В части расторжения договора строительного подряда представитель просит оставить без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка обращения в суд. Истцом претензионное письмо было направлено ответчику уже после принятия судом искового заявления к производству и назначения судебного заседания.

Суд считает необходимым отклонить доводы представителя ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В части удовлетворения требования о расторжении договора суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что договор исполнен и в материалах дела имеются доказательства введения дома в эксплуатацию.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 14.06.2019 № 131 в размере 2000 руб. и от 04.07.2019 в размере 6000 руб. оплачена государственная пошлина по делу.

В связи с тем, что в дальнейшем истцом исковые требования уточнены, госпошлина в размере 159 716 (167 716 руб. - 6000 руб. - 2000 руб.) руб., в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ЖСК "Новый город" отказать.


Взыскать с ЖСК «Новый Город» в доход федерального бюджета 159 716 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова