Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-38715/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38715/2018
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Магомедкасумова Т.Н. по доверенности от 28.04.2018

от ответчика: Козлова К.В. по доверенности от 06.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33657/2018) ООО "ТермоИнж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-38715/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "СЕНЕРГО"

к ООО "ТермоИнж"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенерго" (ОГРН 1117847082737) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоИнж" (ОГРН 1167847392096) (далее – Ответчик) о взыскании 983 819,52 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 797 076 рублей долга и 186 743,52 рублей неустойки.

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 797 076 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки и 22 676 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца из отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №22-28.08.

Согласно пункту 2.1. Договора количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, накладных и счетах-фактурах.

Стороны договорились об условиях оплаты товара путем перечисления Покупателем аванса в размере 30% (341 604рублей) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата в размере 70% (797 076 рублей) в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Согласно пункту 3.1 Договора Продавец обязался передать товар Покупателю в течение 32 календарных дней с момента оплаты счета.

Оплата части авансового платежа была произведена Покупателем 12.09.2017. Сумма в размере 81 604 рублей получена Продавцом 6.10.2017, то есть с просрочкой в 29 рабочих дней.

22.11.2017 указанный автоматизированный тепловой пункт Продавцом был передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №116.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Направленная 21.12.2017 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 797 076 рублей задолженности и 100 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 Договора установлено, что при получении товара ненадлежащего качества, некомплектного товара покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков либо доукомплектования товара, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара за исключением случаев, когда продавец, получивший уведомления покупателя о недостатках или некомплектности переданного товара без промедления заменит товары товарами надлежащего качества (заменить комплектными товарами).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, либо невозможности доукомплектовать товара, покупатель вправе потребовать от продавца замены товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, письмом № 69 от 19.12.2017г истцу была предъявлена претензия о том, что на поставленном оборудовании выявлены дефекты, в связи с чем оплата будет произведена ответчиком после устранения замечаний. Поскольку ООО "Сенерго" дефекты не устранило, ООО «Термоинж» обратилось в стороннюю подрядную организацию для устранения выявленных дефектов за свой счет, в связи с чем ООО "Термоинж" понесли дополнительные затраты которые составили на основании договора и актов выполненных работ 226 200 рублей.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки, пересортицы Товара, Покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение и направляет Продавцу уведомление о вызове для участия в приемке и составлении двустороннего акта. Продавец обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления Покупателем, сообщить телеграммой либо другими средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия товара, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.

В случае неявки представителя Продавца в течение трех дней с даты получения им уведомления о вызове для участия в приемке Товара (при продаже товара Продавцом, находящимся в одном городе с Покупателем, представитель Продавца обязан явиться в течение 24 часов после получения уведомления), Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Представитель Продавца обязан иметь доверенность на право участия в приемке товаров по качеству (количеству), составления акта и принятия решения по забракованному товару.

Отсутствие сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товаров. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и количестве поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае возникновения (выявления) несоответствий товара (в том числе скрытых недостатков) в процессе хранения или в процессе использования в производстве, Покупатель приостанавливает выдачу или использование в производстве соответствующей партии товара и уведомляет Продавца о выявленных несоответствиях товара и вызывает представителя для составления соответствующего акта и принятия решения по несоответствующему товару.

В случае неявки представителя Продавца в течение трех дней с даты получения им уведомления о вызове для участия в составлении акта (при продаже товара Продавцом, находящимся в одном городе с Покупателем, представитель Продавца обязан явиться в течение 24 часов после получения уведомления), Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

При этом подлежат применению правила п.п. 4.3. - 4.6. настоящего договора.

В нарушение условий Договора ответчик направило письмо № 69 от 19.12.2017 только спустя 24 календарных дня после приемки товара.

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного автомотизированного теплового пункта ответчик в суд апелляционной инстанции представил акт о выявлении дефектов товара 11.12.2017, составленный 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств данные акт о неисправности, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра товара. В претензии от 19.12.2017 ответчик данный акт также не упомянул и не приложил к претензии.

Кроме того, в представленном акте отсутствуют сведения о том, кем были выявлены описанные дефекты и на основании чего сделаны заключения о некачественности товара

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, и им соблюден п.4.10 договора.

Ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, касающихся качества поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества и оснований для применения ответчиком положений п.4.11 договора.

Согласно п.4.12 договора гарантия качества составляет два года с момента передачи товара.


Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 797 076 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 186 743,52 рублей

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 100 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-38715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТермоИнж" (ОГРН 1167847392096) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова