Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-191804/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191804/22
31 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АльтаирБизнесПлюс» - ФИО1 по дов. от 23.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс»

на решение от 27 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтаирБизнесПлюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтаирБизнесПлюс» (далее – истец, ООО «АБП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Поля Русские») с иском о взыскании задолженности в размере 27 144 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Поля Русские») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что располагает сведениями, очевидно препятствующими удовлетворению искового заявления ООО «АБП», которым, однако, никакая правовая оценка со стороны судов дана не была, в частности, произведенные истцом по своему расчетному счету расходы не позволяют сделать вывод о том, что эти расходы были произведены именно в рамках финансирования должника на основании заключенного соглашения о санации, равно как и том, что их совершение вообще требовалось осуществлять; судами не дана правовая оценка того обстоятельства, являлось ли наступившим обязательство ответчика по возврату суммы предоставленного истцом финансирования; судами не установлен факт расторжения соглашения о санации, при этом соглашение о расторжении имеется в материалах дела и обозревалось судами.

ООО «АБП» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и ООО «Юникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом в суд кассационной инстанции от ООО «Юникс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду занятости в других ранее назначенных процессах, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученного от истца по соглашению о санации от 01.02.2022 финансирования в связи с заключением сторонами 26.07.2022 соглашения о расторжении данного соглашения о санации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив, что ответчиком иск ни по существу, ни по размеру не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юникс» - конкурсного кредитора ответчика, оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца, отметив, что соглашение о санации расторгнуто с учетом введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления, последующего восстановления платежеспособности путем разработки и реализации плана внешнего управления и дальнейшей невозможности реализации соглашения о санации с учетом его содержания, а обязательство по возврату финансирования, фактически предоставленного истцом в целях предупреждения признания ответчика несостоятельным (банкротом) и расчета по обязательствам ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведены доводы с указанием на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов относительно оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика не опровергнуты, кассационная коллегия признает, что заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судами имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными либо недостоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-191804/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина