Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-64278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64278/2020
19 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64278/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 452 900 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера арендной платы и предоставления отсрочки

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, лично; ФИО4, представитель, по устному ходатайству;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 452 900 руб., в том числе:

- 245 000 руб. – задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения №1 от 24.11.2017г., в период с 24.03.2020 по 23.10.2020;

- 207 900 руб. – пеня, начисленная за период с 31.03.2020 по 15.12.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.12.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04 февраля 2021 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, до суммы 224 446 руб. 64 коп., об увеличении размере исковых требований в части взыскания неустойки, до суммы 269 613 руб. 17 коп., начисленной за период с 31.03.2020 по 04.02.2021.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в связи с введенным на территории Свердловской области режимом повышенной готовности, обусловленными распространением коронавирусной инфекции, ответчик имеет право на уменьшение размера арендной платы и предоставлении отсрочки внесения арендных платежей. Однако истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей. Также истец возражает против требования о взыскании неустойки, ссылаясь на действие моратория на банкротство.

Также ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит:

- уменьшить размер арендной платы по Договору №1 аренды нежилого помещения от 24.11.2017 г., заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на 30% до суммы 24 500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек на период с 28.03.2020 г. по 28.03.2021г.

- предоставить отсрочку по внесению арендных платежей: установить отсрочку на условиях пп. а пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №439.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 11 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 09 марта 2021 года поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Истец представил возражения на встречные исковые требования, в котором указывает на то, что в арендуемом помещении расположен ломбард, в котором ответчик осуществляет деятельность. При этом, ответчик не может считаться лицом, пострадавшим в результате введенных ограничительных мер, в связи с распространением короновирусной инфекции. Ответчик не прекращал осуществление деятельности в период с 28 марта 2020 года по 03 мая 2020 года, что подтверждается, в том числе, сведениями о количестве потребленной электроэнергии. Также, арендуемое помещение имеет отдельный вход, не расположено в торговом центре и не имеет пропускной режим. Таким образом, истец возражает против уменьшения размера арендной платы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец необоснованно уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении размера арендной платы. При этом, уменьшение размера арендной платы является обязанностью арендодателя. Ответчиком произведена частичная оплата за спорный период, с учетом снижения размера арендной платы на 30%. Также ответчик указывает на то, что ему должна быть предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Определением от 16.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 07.04.2021 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 420 116 руб. 64 коп., в том числе: 212 216 руб. 64 коп. – задолженность по внесению арендной платы за период с 24.03.2020 по 23.10.2020; 207 900 руб. – неустойка, начисленная за период с 31.03.2020 по 15.12.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств у Екатеринбургского филиала ООО «ДубльГИС» сведений о наименовании организаций, включая фотоматериалы входной группы, находящихся по адресу: Свердловская область. Г. Первоуральск, ул. Трубников, 58 и характер осуществляемой ими деятельности, за период с 24.03.2020 по 23.10.2020.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку данные сведения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Кроме того, истец не представил доказательств невозможности получения данных доказательств самостоятельно (ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 в подтверждение факта ведения ответчиком в арендуемом помещении деятельности, отвечающей признакам деятельности ломбарда.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что им произведена частичная оплата, которая истцом не учтена. Как истец по встречному иску поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 07.04.2021 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2021. Истцу предложено проверить поступление оплаты по договору аренды. Ответчику – представить доказательства перечисления денежных средств истцу, в том числе заверенную банком выписку по счету.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В данном судебном заседании истец пояснил, что денежные средства от ответчика после 29.01.2021 не поступали. Размер частичной оплаты по договору составил 32 783 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования, как ответчик по встречному иску требования ответчика не признал.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о направлении судебного запроса в ЧОП «Запад», оказывающего ответчику услуги охраны арендуемого помещения, об истребовании договора и доказательств назначения, использования нежилого помещения по адресу: <...>.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку данные доказательства не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск в предыдущих судебных заседаниях, устно пояснил, что размер частичной оплаты задолженности по договору составил 32 783 руб. 36 коп., доказательствами оплаты в большем размере не располагает. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Как истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании 13.04.2021 стороны также пояснили, что в настоящее время договор аренды № 1 от 24.11.2017 расторгнут, ответчик в ближайшее время должен освободить помещение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – арендодатель) и ИП ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 24.11.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на 11 месяцев за плату недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использование его под торгово-офисное помещение, а арендатор обязался принять его. Использовать в соответствии с целевым назначением и оплачивать арендатору арендную плату (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.2.2.1 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду ООО Ломбард «Золотой ключ».

Размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в размере 35 000 рублей (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Кроме того, в соответствии е п. 3.5 договора арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (канализация, водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия).

Истец указал, что в период с 24.03.2020 по 23.10.2020 размер арендной платы, начисленной ответчику, составил 245 000 руб., в том числе: апрель 2020 – 35 000 руб., май 2020 – 35 000 руб., июнь 2020 – 35 000 руб., июль 2020 – 35 000 руб., август 2020 – 35 000 руб., сентябрь 2020 – 35 000 руб., октябрь2020 – 35 000 руб. (том 1 л.д. 44). С учетом частичной оплаты в сумме 32 783 руб. 36 коп., что также подтверждается платежными поручениями № 56, № 57, № 58 от 29.01.2021, задолженность ответчика составила 212 216 руб. 64 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит:

- уменьшить размер арендной платы по Договору №1 аренды нежилого помещения от 24.11.2017 г., заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на 30% до суммы 24 500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек на период с 28.03.2020 г. по 28.03.2021г.

- предоставить отсрочку по внесению арендных платежей: установить отсрочку на условиях пп. а пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №439.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 4 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 данный срок продлен с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 данных Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

В частности, указанным в подпункте "в" пункта 3 Требований условием предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что основным видом осуществляемой им деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах – ОКВЭД 47.77.2. Поскольку данный вид деятельности включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, то у истца возникла обязанность по предоставлению отсрочки уплаты арендной платы, а также уменьшение размера арендной платы.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик был лишён возможности использовать арендованное помещение по назначению.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами энергоснабжающей организации, сопоставив которые, суд установил. Что потребление электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении в спорный период осуществлялось в том же объеме, что и до введения режима повышенной готовности.

При этом довод ответчика о том, что помещение использовалось для ведения деятельности с ОКВЭД 47.77.2, документально не подтвержден.

Из п.1.1. договора следует, что цель использования помещения – торгово-офисное помещение, при этом конкретный вид торговой деятельности в договоре не указан. При этом, ответчик не отрицает, что ранее помещение использовалось им для ведения деятельности ломбарда, впоследствии цель использования была изменена на магазин ювелирных украшений.

Однако смена вывески над арендуемым помещением после введения режима повышенной готовности без соответствующего уведомления арендодателя, не свидетельствует об осуществлении ответчиком в арендуемом помещении деятельности, отвечающей признакам ОКВЭД 47.77.2.

Более того, определяющее значение в рассматриваемом споре имеет факт фактического пользования ответчиком арендуемым помещением в спорный период, который судом установлен на основании представленных истцом первичных документах (показания электросчетчика), и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению в спорный период, принимая во внимание, что в настоящее время договор между сторонами расторгнут, суд не усматривает оснований для уменьшения арендной платы за спорный период, равно как и для предоставления ответчику отсрочки по ее оплате за заявленный период.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 212 216 руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 207 900 руб., начисленную за период с 31.03.2020 по 15.12.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 28 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом расчет подлежит корректировке, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Исходя из условий договора, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что арендная плата за апрель 2020 должна быть внесена 30.03.2020, за май 2020 – 28.04.2020, за июнь 2020 – 28.05.2020, за июль 2020 – 29.06.2020, за август 2020 – 28.07.2020, за сентябрь 2020 – 28.08.2020, за октябрь 2020 – 28.09.2020.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате арендной платы за апрель 2020 возникло до введения в отношении ответчика моратория, то пеня на задолженность за апрель 2020 подлежит начислению до 05.04.2020.

В связи с изложенным представленный истцом расчет подвергнут судом корректировке за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 (апрель 2020): 35 000 руб. × 6 дн. × 0,5% = 40 425 руб.

В остальном расчет произведен истцом верно.

Таким образом, общий размер пени, начисленной за период с 31.03.2020 по 15.12.2020, составил 163 450 руб.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера 0,1% в день. По мнению суда, исходя из сложившийся судебной практики, такой размер является обычно применяемым при сходных правоотношениях.

По расчету суда, размер пени, начисленный исходя из размера 0,1% в день, за период с 31.03.2020 по 15.12.2020, составил 24605 руб., в том числе:

- за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 – 210 руб.

- за период с 29.04.2020 по 15.12.2020 – 8085 руб.;

- за период с 29.05.2020 по 15.12.2020 – 7035 руб.;

- за период с 30.06.2020 по 15.12.2020 – 5915 руб.;

- за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 – 4900 руб.;

- за период с 29.08.2020 по 15.12.2020 – 3815 руб.;

- за период с 29.09.2020 по 15.12.2020 – 2730 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 24605 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При начислении пени по день фактической уплаты долга, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, также полагает производить начисление пени по день фактической уплаты долга в размере, установленном условиям договора, но в сумме, не превышающей сумм долга – 14 466 руб. 64 коп. (апрель 2020: 35000 руб. – 8033 руб. 36 коп. – 12500 руб. частичная оплата 29.01.2021); 197 750 руб. (долг с мая 2020 по октябрь 2020).

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера первоначальных исковых требований (420 116 руб. 64 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины за их рассмотрение арбитражным судом составляет 11 402 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 375 666 руб. 64 коп. (212216 руб. 64 коп. – долг, 163 450 руб. – правомерно начисленная пеня), на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 196 руб., в остальной части – 1206 руб. – расходы подлежат отнесению на истца.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано. На стадии принятия данного заявления истцу также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение данного заявления. Расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку при обращении с первоначальным иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Таки образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 196 рублей, с истца – 4 206 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 236 821 рубль 64 копейки, в том числе: 212 216 рублей 64 копейки – основной долг; 24 605 рублей – пеня, начисленная за период с 31.03.2020 по 15.12.2020.

Начислить на сумму основного долга 14 466 рублей 64 копейки пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 14 466 рублей 64 копейки, начиная с 08.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Начислить на сумму основного долга 197 750 рублей пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 197 750 рублей, начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 879 рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1523 рубля.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк