Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А56-62020/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62020/2021
26 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2022);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 488 600 рублей за период с ноября 2020 по февраль 2021.

Определением суда от 18.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 05.01.2022 суд приостановил производство по делу № А56-62020/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16387/2021.

Определением от 19.05.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется отзыв.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с соглашением о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта Пулково, Общество обладает правом общей долевой собственности (99/100 доли) на здания, входящие в состав Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково (далее - объект ЦПТ), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Так, Общество реализует права владения и пользования объектом ЦПТ, а также осуществляет его эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

С целью безопасного и эффективного функционирования аэропорта Пулково Обществом были утверждены стандарты осуществления третьими лицами коммерческой деятельности в аэропорту (далее - стандарты), требования которых подлежат неукоснительному выполнению всеми контрагентами в ходе их деятельности (текст стандартов является общедоступным и опубликован на официальном сайте аэропорта Пулково в сети интернет).

В нарушение вышеуказанных Стандартов, без заключения соответствующего договора и получения согласования, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик), а также его работники на регулярной основе в период с 01.05.2020 и по настоящее время оказывают посетителям аэропорта Пулково услуги по упаковке багажа с применением принесенной упаковочной пленки и контрольно-кассовой техники, используя помещение Объекта ЦПТ без заключения договора аренды и извлекая из своей деятельности регулярную прибыль.

Таким образом, имеет место систематическое использование ИП ФИО2 имущества ВВСС в отсутствие каких-либо правовых оснований, вследствие чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за внедоговорное использование части помещения Объекта ЦПТ площадью не менее 4 кв. м для осуществления несогласованной деятельности по ручной упаковке багажа. В результате ВВСС было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2.

17.11.2020 судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 иск к ИП ФИО2 по делу №А56-56759/2020 был частично удовлетворен и взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за внедоговорное использование части помещения Объекта ЦПТ.

20.03.2021 решением судьи Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 иск к ИП ФИО2 по делу №А56-3943/2021 был удовлетворен в полном объеме и взыскана сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода от упаковки багажа за октябрь 2020 года.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-16387/2021 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» 167 826 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2020 по февраль 2021, 3 168 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Наряду с незаконным использованием помещения ВВСС, ИП ФИО2 по настоящее время продолжает осуществлять незаконную деятельность по упаковке багажа пассажиров на территории Объекта ЦПТ и извлекать выгоду. Несмотря на неоднократные требования сотрудников подразделения транспортной безопасности и иных представителей ВВСС, ИП ФИО2 и его работники отказываются прекратить осуществление противоправной деятельности и покинуть территорию ЦПТ.

Согласно данным видеозаписей с камер наблюдения и выпискам из журнала учета событий службы охраны аэропорта установлено, что за период с ноября 2020 по февраль 2021 ИП ФИО2 произвел 698 упаковок багажа пассажиров. Бездоговорное пользование помещением Объекта ЦПТ ИП ФИО2 привело к возникновению не только неосновательного обогащения на его стороне в связи с невнесением арендной платы, но и убыткам ВВСС в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) на сумму 488 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-16387/2021 установлено нахождение ответчика на территории аэропорта в спорный период.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что названный судебный акт по делу А56-16387/2021 вступил в законную силу, и его законность подтверждена судом апелляционной инстанции, факт нахождения ответчика на территории аэропорта в спорный период преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Как указано судом ранее, согласно данным видеозаписей с камер наблюдения и выпискам из журнала учета событий службы охраны аэропорта установлено, что за период с ноября 2020 по февраль 2021 ИП ФИО2 произвел 698 упаковок багажа пассажиров.

Поскольку факт использования ответчиком Объекта ЦПТ является доказанным, суд признает доказанными наступление убытков.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" сумму неосновательного обогащения в размере 488 600 рублей и 12 352 рубля судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 420 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.