Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-163931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163931/22-82-1088
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ОМИА АЛГОЛ РУС" к ТОО Молочный завод Солнечный взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "ОМИА АЛГОЛ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО Молочный завод Солнечный о взыскании задолженности в размере 12 900 евро, договорную неустойку в сумме 893 евро.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 г. между ТОО «Молочный завод «Солнечный» и АО «Омиа Алгол Рус» был заключен договор поставки №07092017-СОЛ, в соответствии с условиями которого Поставщик передал Покупателю товар: Пищевую добавку Roviplus ST - 5000 кг. на сумму 12 900 ,00 евро, в установленные Договором сроки, что подтверждается следующей товарной накладной № 4990130182 от 1510.2021года.

Несмотря на своевременное исполнение истцом обязательств по поставке товара, Ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если Продавец своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст.486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель - Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом - Истцом.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 903 Евро.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от стоимости товара. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 28.07.2022 г. составляет 903,00 Евро.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий договора, приложений к нему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение договора, суд считает сумму неустойки справедливой и соразмерной неисполненному обязательству, с учетом вышеуказанных обстоятельств. Также ответчиком контррасчет не заявлен, о не соразмерности не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО Молочный завод Солнечный (БИН 020740004437) в пользу АО "ОМИА АЛГОЛ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 12 900 евро, договорную неустойку в сумме 893 евро, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 841 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова