Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А05-16938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16938/2017
г. Архангельск
11 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290101900065)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

о признании соглашения об изменении договора в части недействительным (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей :

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.04.2017.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о признании недействительными в части пункт 2.1.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3703 от 01.06.2016 (в редакции Соглашения № 1 от 17.10.2016), устанавливающий максимум тепловой нагрузки 0,010292 Гкал/час, в том числе на отопление в размере 0,006692, а также пункт 3 соглашения – Приложение № 1 и № 4 с 01.06.2016 и изложить пункты 2.1.2 договора и Приложения № 1 и № 4 в первоначальной редакции договора от 01.06.2016, а именно: «отпускать тепловую энергию в горячей воде потребителю в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (Приложение № 4) с максимумом тепловой нагрузки 0,003600 Гкал/час, их них на отопление 0,00 Гкал/час, на вентиляцию 0,00 Гкал/час, на ГВС 0,003600 Гкал/час».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, на вопросы суда пояснил, что просит признать недействительными соответствующие пункты 1 и 3 Соглашения № 1 от 17.10.2016 : в части изменения пункта 2.1.2. договора, устанавливающего максимум тепловой нагрузки 0,010292 Гкал/час, в том числе на отопление в размере 0,006692 и изменения Приложений № 1 и № 4 к договору.

Уточнение заявленных исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2013 года 29-АК № 918055 является собственником 1/3 нежилого помещения, площадью 72,8 кв.м. (подвал, № на поэтажном плане 10,11,12) по адресу: <...>.

В отношении данного объекта, между истцом и ответчиком заключен договор № 3703 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсонабжающей организацией и потребителем от 01.06.2016 (далее- договор № 3703), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (потребителю), а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 3703 количество тепловой энергии, подлежащее оплате за расчетный период, определяется в соответствии с действующим законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства: на отопление – при наличии ОДПУ – исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади соответствующего нежилого помещения, а при их отсутствии – расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади нежилого помещения; на горячее водоснабжение – исходя из показаний принятых в эксплуатацию ИПУ, а при их отсутствии – расчетным путем исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических условий поставки, в том числе коэффициента часовой неравномерности и числа часов работы системы теплопотребления; на общедомовые нужды на основании нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 3703 оплата за тепловую энергию производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление согласно пункту 2.1.2. договора и Приложению № 1 (Перечень объектов потребителя) и Приложению № 4 (График отпуска (плановое количество тепловой энергии)) договором предусмотрен не был.

Ответчиком в адрес истца было направлено Соглашение № 1 об изменении договора № 3703 от 01.06.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией и потребителем от 17.10.2016 (далее- Соглашение), которое было подписано истцом.

Указанным Соглашением (пунктом 1) был изменен пункт 2.1.2 договора, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде Потребителю в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (Приложение № 4) с максимумом тепловой нагрузки на отопление в размере 006692 Гкал/час и на ГВС 0,003600 Гкал/час, соответственно, изменены (приняты в новой редакции) Приложения № 1 и Приложения № 4 к договору (пункт 3 Соглашения).

В связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде, в том числе отпускаемой на отопление, после заключения Соглашения, ответчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств за оплату тепловой энергии, отпускаемой в горячей воде, в том числе на отопление.

Рассмотрев указанные требования ответчика, в рамках дела № А05-3729/2017, суд указал, что доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, теплопринимающих устройств и приборов учета, не представлено, сам по себе факт прохождения через принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ФИО2 задолженности за спорный период по оплате услуги за отопление нежилого помещения.

В связи с изложенным решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2017 по делу № А05-3729/2017 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Считая свои права заключенным соглашением нарушенными, поскольку на истца Соглашением возложена дополнительная обязанность по оплате коммунальной услуги – отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление, которая ему не предоставляется, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рамках дела № А05-3729/2017 суд пришел к выводу , что услуга – отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление истцу ответчиком по адресу: <...>. (подвал) фактически не оказывается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Соглашение в пункте 1, изменяющего пункт 2.1.2 договора № 3703 и устанавливающий максимум тепловой нагрузки 0,010292, в т.ч. на отопление в размере 0,006692, а также в пункте 3 Соглашения, устанавливающего -Приложение № 1 и № 4 к договору в новой редакции, противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы потребителя и влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения дополнительной обязанности по оплате коммунальной услуги, которая ему не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению: суд признает недействительными пункт 1 Соглашения, в части изменения пункта 2.1.2 договора, устанавливающего максимум тепловой нагрузки 0,010292 Гкал/час, в том числе на отопление в размере 0,006692 и пункт 3 Соглашения, устанавливающего принятие Приложений № 1 и № 4 к договору в редакции Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены последствия признания недействительности части сделки: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, при признании недействительными в части пункта 1 и пункта 3 Соглашения, указанные условия договора (пункт 2.1.2. договора № 3703, Приложения № 1 и № 4 к нему), измененные Соглашением, действуют в первоначальной редакции.

Довод ответчика, что поскольку он направил в адрес истца соглашение об изменении условий договора в соответствии с его исковыми требованиями, в котором требования истца фактически удовлетворены, поэтому иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом. Соглашение от 12 марта 2018 года о внесении изменений в договор, истцом не подписано. Изменения в договор по соглашению сторон не внесены.

При таких обстоятельствах, основания к отказу в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 Соглашения № 1 от 17.10.2016 об изменении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией и потребителем № 3703 от 01.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312290101900065) в части изменения пункта 2.1.2 договора, устанавливающего максимум тепловой нагрузки 0,010292 Гкал/час, в том числе на отопление в размере 0,006692.

Признать недействительным пункт 3 Соглашения № 1 от 17.10.2016 об изменении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией и потребителем № 3703 от 01.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312290101900065), устанавливающий принятие Приложений № 1 и № 4 к договору в редакции Соглашения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290101900065) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова