Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-131049/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-131049/2020


Резолютивная часть постановления объявлена    30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов.

21.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  ФИО2 (далее также – заявитель)   на бездействие  финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, удовлетворена жалоба ФИО2 на нарушение его прав финансовым управляющим ФИО1, выразившиеся в не направлении ФИО2, как сособственнику имущества, находящегося в долевой собственности, предложения приобрести долю в следующем имуществе гражданина должника ФИО3: земельный участок, вид права – общая долевая собственность ?, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:84, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д. Горки, СНТ «Талисман», уч-к 93 и дома (нежилого), вид права – общая долевая собственность ?, площадью 169 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:186, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д. Горки, СНТ «Талисман», уч-к 93, по начальной цене в размере 3 915 000 руб. и по не заключению со ФИО2 договора купли-продажи указанного имущества гражданина-должника ФИО3

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2  на кассационную жалобу, в  котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также отзыв САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» на кассационную жалобы, в котором саморегулируемая организация поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (иных заинтересованных лиц) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника (иных заинтересованных лиц).

Как установили суды, в жалобе на бездействие  финансового управляющего должника ФИО2 ссылался на неисполнение финансового управляющего обязанности по направлению ФИО2, как собственнику имущества, находящегося в долевой собственности, предложения приобрести долю в праве собственности на земельный участок   и по незаключению со ФИО2 договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суды посчитали, что финансовый управляющий изначально (до начала торгов)  обязан был предложить выкупить долюдолжника в общем имуществе заявителю, а в случае отказа последнего от приобретения доли должника приступить к реализации  этой доли на торгах.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, установлена начальная продажная цену в отношении  ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200,0 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010164:84, расположенного по адресу  Московская обл., р-н Ступинский ФИО5 в р-не д. Горки, СНТ «Талисман», уч. 93,  ? доли в праве собственности на дом общей площадью  283,5 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0010164:186, расположенного по адресу  Московская обл., р-н Ступинский ФИО5 в р-не д. Горки, СНТ «Талисман», уч. 93, в размере 3 915 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ  в отношении банкротстве должника, финансовым управляющим в отношении указанного имущества должника проведены первые торги  (с 24.03.2023 по 02.05.2023),  повторные торги (с 24.03.2023 по 02.05.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов вотношении имущества, принадлежащего должнику до момента рассмотрения итогов погашения требований кредиторов к должнику по заявлению ФИО6.

Как установлено судами, финансовый управляющийприостановил торги на основании определения суда,    в связи приостановлением торгов имущество должника не было реализовано, дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

В настоящем случае суды, удовлетворяя жалобу заявителя, сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  №23-П от 16.05.2023 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 ГК РФ по жалобе гражданина ФИО7 (далее- Постановление №23-П).

Между тем, судами не учтено, что на момент начала торгов (первых и повторных) Конституционным Судом Российской Федерации  еще не было принято вышеприведенное постановление.

При этом до принятия  Постановления №23-П финансовые управляющие в делах о банкротстве граждан при  реализации имущества должника в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество руководствовались позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно данной позиции Верховного Суда Российской Федерации  цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника определялась   по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве заключался договор купли-продажи) сособственнику предоставлялась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что действия финансового управляющего, начавшего проведение торгов в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество, без первоначального направления предложения сособственнику приобрести долю в праве собственности должника, соответствовали действовавшему на соответствующий период времени (до 16.05.2023) порядку проведения торгов и реализации финансовым управляющим преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объекты недвижимости  согласно вышеприведенной позиции Верховного Суда  Российской Федерации.

Кроме того,  заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что сам заявитель ссылался на то, что он стал собственником доли в праве общей собственности на объекты недвижимости  только с 25.04.2023 (регистрация перехода права собственности), то есть в ходе повторных торгов, в связи с чем представляются нелогичными выводы судов о фактической и правовой возможности направления финансовым управляющим заявителю жалобы предложения реализовать преимущественное право покупки  по состоянию на 24.03.2023 (до начала проведения торгов).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежит отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-131049/2020 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова


О.Н. Савина