Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А10-7879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7879/2019
03 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства внутренних дел по Республике Бурятия – ФИО3 (служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.08.2019, паспорт).

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее – заявитель, Управление, УЭБ и ПК МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.09.2019 проведены розыскные мероприятия в торговом павильоне № 55 ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, база «Молпромсервис». В ходе осмотра места происшествия установлен факт реализации предпринимателем карамели «Со вкусом барбариса» в количестве 54 кг., конфет «Снежинка» в количестве 37 кг., конфет «Кузнечик» в количестве 37 кг., производства АО «РАХАТ» (Казахстан).

Согласно информации представителя ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ФИО5 от 11.09.2019:

- правообладателем товарных знаков «Барбарис» (свидетельства № 137558, № 116) является ОАО «РОТ ФРОНТ»;

- правообладателем товарного знака «Снежинка» (свидетельство № 164829) является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»;

- правообладателем товарного знака «Зеленый кузнечик» (свидетельство №180117) является ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Представитель ФИО5 указал, что обозначения, размещенные на этикетках карамели и конфет производства АО «РАХАТ» (Казахстан), сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Кроме того, указанное подтверждается заключением эксперта.

Таким образом в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившиеся в реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела. Полагает возможным привлечь ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Представитель ИП ФИО2 вину признает, указал, что товар закупался в г. Новосибирск, о наличии сертификатов соответствия ему не известно. Письменный отзыв на заявление не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда обозрел экземпляры упаковок кондитерских изделий, изъятых у индивидуального предпринимателя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

11 сентября 2019 года в УЭБ и ПК МВД по РБ поступило заявление представителя ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ФИО5 о проведении проверки складов по указанным в заявлении адресам на предмет незаконного использования товарных знаков (л.д. 18-35).

12-13 сентября 2019 года обращение представителя ФИО5 зарегистрировано в КУСП ДЧ МВД по РБ за № 2628, а затем в КУСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ за № 18011 (л.д. 14-16).

16.09.2019 проведены розыскные мероприятия в торговом павильоне № 55 ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, база «Молпромсервис». В ходе осмотра места происшествия установлен факт реализации предпринимателем карамели «Со вкусом барбариса» в количестве 54 кг., конфет «Снежинка» в количестве 37 кг., конфет «Кузнечик» в количестве 37 кг., производства АО «РАХАТ» (Казахстан). Составлен протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019 (л.д. 39-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 у предпринимателя изъяты: карамель «Со вкусом барбариса» в количестве 54 кг., конфеты «Снежинка» в количестве 37 кг., конфеты «Кузнечик» в количестве 37 кг., производства АО «РАХАТ» (Казахстан). Далее согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2019 (л.д. 43-46) для проведения экспертизы изъяты 3 упаковки по 1 кг. карамели «Со вкусом барбариса», конфет «Снежинка», конфет «Кузнечик», оставшаяся продукция в количестве 125 кг. передана на ответственное хранение ИП ФИО2 (л.д. 57)

Согласно информации представителя ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ФИО5 от 11.09.2019, правообладателем товарных знаков «Барбарис» (свидетельства № 137558, № 116) ОАО «РОТ ФРОНТ», правообладателем товарного знака «Снежинка» (свидетельство № 164829) ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и правообладателем товарного знака «Зеленый кузнечик» (свидетельство №180117) ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» договоры с предпринимателем на право использования товарного знака не заключались.

В соответствии с заключением патентного поверенного Российской Федерации № 1483 ФИО6 обертка конфет «Снежинка» (изготовитель АО «РАХАТ») является сходной до степени смешения с товарным знаком «Снежинка» (свидетельство № 164829) (л.д. 61-65).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИнтелАспект» обертка конфет «Кузнечик» (изготовитель АО «РАХАТ») является сходной до степени смешения с товарным знаком «Зеленый кузнечик» (свидетельство №180117 (л.д. 66-73).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертПро» обертка конфет «Со вкусом барбариса» (изготовитель АО «РАХАТ») является сходной до степени смешения с товарными знаками «Барбарис» (свидетельства № 137558, № 116) (л.д. 80-100).

Согласно объяснению ФИО7, являющегося продавцом ИП ФИО2, от 16.09.2019 (л.д. 47-48) конфеты и карамель закуплены в г. Новосибирск, о том что изображения на товаре сходны со спорными товарными знаками не знали.

14 ноября 2019 года оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 1940087 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 7), полученный представителем по доверенности от 26.08.2019 ФИО4 14.11.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ УЭБ и ПК МВД по РБ обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 № 1940087 составлен оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО3

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

ИП ФИО2 вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Зеленый кузнечик», «Барбарис», «Снежинка» поскольку в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, павильон №55, база «Молпромсервис», предпринимателем к реализации предложена карамель «Со вкусом барбариса» в количестве 54 кг., конфеты «Снежинка» в количестве 37 кг., конфеты «Кузнечик» в количестве 37 кг., производства АО «РАХАТ» (Казахстан).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019, объяснениями от 16.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

В соответствии с заключениями экспертов ООО «ИнтелАспект», ООО «ЭкспертПро», патентного поверенного Российской Федерации № 1483 ФИО6 представленные на рассмотрение обертки конфет «Кузнечик», конфет «Снежинка», карамели «Со вкусом барбариса» изготовителя АО «РАХАТ», являются сходными до степени смешения с товарными знаками - «Барбарис» (свидетельства № 137558, № 116), «Зеленый кузнечик» (свидетельство №180117), «Снежинка» (свидетельство № 164829).

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Предприниматель в договорных отношениях с правообладателями товарного знака не состоит, доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019, объяснениями от 16.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019, письмом представителя ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ФИО5 от 11.09.2019 №81, заключениями экспертов ООО «ИнтелАспект», ООО «ЭкспертПро», патентного поверенного Российской Федерации № 1483 ФИО6

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Документов подтверждающих обратное предпринимателем суду не представлено (товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества и т.д.).

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным при назначении административного наказания применить положения КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, при этом такие сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые (иное не заявлено), отсутствие отягчающих обстоятельств доказательств, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ) и следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемом случае изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2019 - карамель «Со вкусом барбариса» в количестве 53 кг., конфеты «Снежинка» в количестве 36 кг., конфеты «Кузнечик» в количестве 36 кг., производства АО «РАХАТ» (Казахстан) являются контрафактным товаром и находятся в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ворух, Республики Таджикистан, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра 16.09.2019: тридцати шести килограмм конфет «Снежинка» производства АО «РАХАТ», тридцати шести килограмм конфет «Кузнечик» производства АО «РАХАТ», пятидесяти трех килограмм конфет «Со вкусом барбариса» производства АО «РАХАТ».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская