Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-88273/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«26» января 2023 года Дело № А41-88273/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО “АРСЕНАЛ” (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319385000085234) о взыскании 200406 руб. 99 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019, 32389 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 11.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2022 по дату возврата суммы аванса,

без вызова сторон,

установил:

АО “АРСЕНАЛ” обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200406 руб. 99 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019, 32389 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2022 по дату возврата суммы аванса.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по вышеназванному договору субподряда сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из договора субподряда № 256/10/2019, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 11.10.2022, а также с 12.10.2022 по дату возврата суммы аванса.

Определением суда от 16.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А41-96671/2022 и № А41-88273/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

11.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в иске и удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А41-96671/2022 и № А41-88273/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № 88273/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел № А41-96671/2022 и № А41-88273/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-88273/2022 направил в суд оригиналы искового заявления и запрашиваемых судом документов, однако оригинал иска был зарегистрирован судом за отдельным производством № А41-96671/2022.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ увеличит срок рассмотрения обоих дел, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в рамках настоящего дела и дела № А41-96671/2022 заявлено одно и то же требование, по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объединения дел № А41-96671/2022 и № А41-88273/2022 в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 256/10/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе, а подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить установленную стоимость работ.

Работы должны быть осуществлены в полном соответствии с положениями и условиями договора, применимого законодательства, проектной и рабочей документацией, основными техническими требованиями к производству работ. Подрядчик вправе поручить субподрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 договора сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ, который указывается в каждом конкретном заказе на производство работ.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен разделом 5 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до исполнения всех обязательств по договору и заказам (п. 27.1 договора).

В соответствии с п. 27.2 договора договор может быть в любое время расторгнут по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке, прямо предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора и/или заказа(ов) к нему, направив субподрядчику письменное уведомление, при этом субподрядчик обязан прекратить работы по договору/заказ(ам) с момента получения такого уведомления и передать подрядчику выполненную часть работ в соответствии с условиями договора.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе подрядчика при условии письменного уведомления субподрядчика о расторжении и завершении сторонами принятых обязательств по договору на момент получения субподрядчиком уведомления о расторжении от подрядчика. При этом условия договора продолжают свое действие до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств, новые заказы на производство работ не заключаются (п. 21.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по заказам № ИПБ 256-9129.10 (47265) /БС 38-9129/Строительство БС от 26.08.2020, № ИПБ 3.1.256-912 9.1 (47265) вэс/БС 38-9129/Строительство БС от 26.08.2020, были произведены авансовые платежи в общем размере 200406 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20963 от 26.08.2020, № 20962 от 26.08.2020, однако, несмотря на переговоры между сторонами о заключении заказов № ИПБ 256-9129.10 (47265) /БС 38-9129/Строительство БС от 26.08.2020, № ИПБ 3.1.256-912 9.1 (47265) вэс/БС 38-9129/Строительство БС от 26.08.2020, сторонами соглашение о их заключении достигнуто не было.

При таких обстоятельствах истец полагает, что перечисленные им денежные средства в размере 200406 руб. 99 коп. подлежат возврату подрядчику.

Подрядчик направил субподрядчику претензию от 09.06.2022, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 200406 руб. 99 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензии была оставлена субподрядчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Из назначений платежей платежных поручений № 20963 от 26.08.2020, № 20962 от 26.08.2020, следует, что денежные средства в общем размере 200406 руб. 99 коп. были перечислены подрядчиком субподрядчику в рамках договора субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019, о чем в платежных поручениях имеется прямая ссылка на данный договор (л.д. 7-8).

Соответственно, заявленные ко взысканию денежные средства фактически являются суммой неотработанного аванса по договору субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019, ввиду чего, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления субподрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 09.06.2022, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 200406 руб. 99 коп. (л.д. 9), направленная субподрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с субподрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

В отношении требования о взыскании 32389 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 11.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2022 по дату возврата суммы аванса, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, как выше установлено судом, договор субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019 не расторгнут.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019, оснований для начисления и взыскания с ответчика испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А41-96671/2022 и № А41-88273/2022 в одно производство для совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских