Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А45-22897/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-22897/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский», общество с ограниченной ответственностью «Якобс ДАУ Эгбертс РУС», ФИО1.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2025; общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-СЕРВИС» (далее – общество «Импорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» (далее – общество «Виртмаш») 7 374 509, 05 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – общество «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский», общество с ограниченной ответственностью «Якобс ДАУ Эгбертс РУС» (далее – общество «Якобс ДАУ Эгбертс РУС»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества «Виртмаш» в пользу общества «Импорт-Сервис» взыскано 7 124 927, 46 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Виртмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов о заключении между обществами «Виртмаш» и «Импорт-Сервис» договора на перевозку груза ошибочны, судами не учтено, что к исполнению договора перевозки общество «Виртмаш» не приступило; в договоре-заявке не содержится данных водителя; в деле не имеется доказательств выдачи водителю ФИО1 доверенности от общества «Виртмаш», наличие у него полномочий действовать от имени ответчика не доказано; не принято во внимание, что транспортная накладная составлена 14.12.2023, т.е. ранее заключения договора заявки от 15.12.2023, при этом транспортная накладная не содержит данных о перевозчике, являющихся обязательными к заполнению; не принят во внимание факт обращения общества «Виртмаш» в правоохранительные органы.

К кассационной жалобе приложены ранее не представленные при рассмотрении спора документы правоохранительных органов, которые не могут быть исследованы и приобщены к материалам дела судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Общество «Импорт-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, года между обществами «Якобс Дау Эгбертс Рус» (клиент) и «Импорт-Сервис» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции 01.10.2023 № 36/ТЭО/2023/J01-25261, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов, в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выдаваемыми клиентом.

Поскольку в собственности экспедитора отсутствовали транспортные средства, пригодные для перевозки груза, истец, на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su) разместил объявление по поиску партнера для организации и проведения грузоперевозки, перевозчик откликнулся.

Между обществами «Импорт-Сервис» (заказчик) и «Виртмаш» (перевозчик) был заключен договор-заявка от 15.12.2023 № 1 на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался организовать доставку груза в пункт назначения, указанный в договоре-заявке, а заказчик - эти услуги оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с транспортной накладной, заказ (заявка) № 1088 к перевозке принят груз «Натуральный жареный кофе», 66 грузовых мест, вес 8 770,50 кг, грузоотправитель: общество «Терминал Никольский», Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ул. Дорожная, д. 3, грузополучатель: общество «Якобс Дау Эгбертс Рус», г. Москва, п. Марушкинское, <...>, маршрут Смоленск-Москва.

Груз принят водителем перевозчика ФИО1, транспортное средство - Ман О100КН67, рефрижератор АН243067.

В соответствии с условиями договора-заявки срок доставки определен 16.12.2023, однако в установленный в договоре срок перевозимый водителем ответчика груз в пункт назначения не прибыл по причине его утраты во время транспортировки. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в транспортной накладной подписи и оттиска синей печати грузополучателя, о получении груза, а также отсутствием подписи водителя, сдавшего груз.

По факту утраты груза истцом в правоохранительные органы подано заявление.

Согласно декларации на товары № 10228010/151223/5235915, стоимость товара составила 7 374 509, 05 руб., в том числе: таможенная стоимость - 5 674 775, 50 руб. (по курсу евро на дату выпуска ДТ-15.12.2023 равному 97,7377), таможенные платежи - 1 699 733, 55 руб.

По условиям договора транспортной экспедиции экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза (в том числе, за сохранность его упаковки (например - деревянных паллет) и маркировки с момента его принятия к перевозке и до момента его передачи грузополучателю, указанному клиентом, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве (грузовике, вагоне и/или ином подвижном составе, согласованном сторонами), и возмещает обществу все связанные с таким случаем убытки (в том числе стоимость груза по товаросопроводительным документам, стоимость упаковки и маркировки, расходы по утилизации и независимой экспертизе, стоимость всех расходов включает НДС) согласно выставленной претензии (пункт 7.7 договора).

Обществом «Якобс Дау Эгбертс Рус» в адрес общества «Импорт-Сервис» направлена претензия от 25.12.2023 № 251223-209171-560 с требованием о возмещении убытков.

Согласно товаросопроводительным документам, транспортной накладной от 14.12.2023 № 1088, стоимость груза составила 7 124 927, 46 руб., в том числе: таможенная стоимость - 4 979 150, 66 руб. (по курсу евро на дату выпуска ДТ 22.11.2023 года равному 96,2561), таможенные платежи -1 699 733, 55 руб.

Указанная сумма выплачена обществом «Импорт-Сервис» обществу «Якобс Дау Эгбертс Рус» на основании платежного поручения от 11.01.2024 № 36.

Обществом «Ингосстрах», с которым у истца заключен договор страхования, извещение о возможности наступления страхового случая по факту произошедшего события, не рассмотрено в связи с невозможностью предоставить в страховую компанию запрашиваемые документы (постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела).

В претензии от 21.12.2023 общество «Импорт-Сервис» потребовало общество «Вирмаш» возместить понесенные истцом убытки в виде выплаченной обществу «Якобс Дау Эгбертс Рус» стоимости утраченного груза, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 15, 323, 393, 401, 432, 434, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 14, 25, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с общества «Виртмаш», вступившего в отношения по перевозке груза посредством заключения договора перевозки и согласования кандидатуры водителя посредством обмена документами по электронной почте, убытков в виде стоимости утраченного груза, которая определена судом в сумме 7 124 927, 46 руб. согласно данным общества «Якобс Дау Эгбертс Рус».

Суд округа, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 26, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признав наличие между сторонами сложившихся отношений по перевозке груза, что усматривается из фактов заключения договора-заявки на перевозку посредством обмена документами по электронной почте, согласования обществом «Виртмаш» кандидатуры водителя ФИО1, составления транспортной накладной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об ответственности общества «Виртмаш» за сохранность груза, взыскав сумму убытков в виде стоимости груза в связи с его утратой в ходе перевозки, отметив, что в случае установления виновных лиц в ходе проверки правоохранительными органами ответчик не лишен права на обращение с регрессными требованиями.

Суд округа считает сделанные судами выводы по вопросу ответственности перевозчика не противоречат нормам права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, а потому соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

В частности, признавая доказанным факт заключения договора перевозки между обществами «Импорт-Сервис» и «Виртмаш» и совершения последним действий по его исполнению суд учел, что адрес электронной почты logvirtmash@mail.ru принадлежит обществу «Виртмаш», что им не оспаривается, в договоре зафиксирован электронный адрес, по которому производится обмен документами - logvirtmash@mail.ru, с указанной почты 15.12.2023 в 9:33 направлен подписанный скан договора-заявки; с электронного почтового ящика ответчика log-virtmash@mail.ru 14.12.2023 в 19:24 направлены паспортные данные водителя, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение водителя. Также суд, констатируя, что общество «Виртмаш» посредством привлеченного им к исполнению договора-заявки водителя ФИО1 приступило к исполнению договора перевозки, сопоставило данные, содержащиеся в договоре-заявке и транспортной накладной от 14.12.2023: судами учтено, что данные документы содержат  одинаковые данные о грузе, отправителе, получателе, маршруте и условиях перевозки. В транспортной накладной указаны реальная дата отгрузки и выгрузки, которые совпадают с датами, указанными в договоре-заявке (15.12.2023 – дата отгрузки, 16.12.2024 – дата выгрузки), сведения, указанные в договоре-заявке и транспортной накладной по фактическому перевозчику – идентичны, также договор-заявка и транспортная накладная содержат одинаковую информацию о марке и государственном номере транспортного средства – МАН О100КН67/АН243067.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что транспортная накладная является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена (14.12.2023) до даты заключения договора-заявки на перевозку груза (15.12.2023), судами правомерно отклонены.

Оснований для выводов, отличных от изложенных в обжалуемых решении и постановлении, у суда округа не имеется, установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Виртмаш» приняло на себя ответственность перевозчика по спорному договоре-заявке, в связи с чем, согласно пункту 27 Постановления № 26, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22897/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин


В.В. Сирина