Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А04-6167/2019

14/2019-58141(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6167/2019
г. Благовещенск
18 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Огоджинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возложении обязанности заключить договор аренды, переводе прав и обязанностей по договору аренды, признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 директор на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности № 1-Д от 09.01.2019, диплом № 102824 0059961 от 01.03.2014, паспорт;

от администрации Огоджинского сельсовета: ФИО5 глава Огоджинского сельсовета Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

на основании решения № 59/33 от 08.06.2016, приказ № 18 от 09.06.2016, паспорт;

от ООО «Огоджинская угольная компания»: ФИО6 по доверенности № 17 от 07.05.2019, паспорт, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (далее – истец, ООО ПО «Росса») с исковым заявлением к администрации Огоджинского сельсовета (далее – ответчик, администрация) в котором одновременно заявлены требования об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок; о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному от "10"сентября 2018г. договору аренды; о признании договора аренды от "10"сентября 2018г между администрацией и третьим лицом (ООО «Огоджинская угольная компания») недействительным.

В обоснование требований истец указал, что на основании последовательно заключенных с ответчиком договоров аренды от 01.04.2016 б/н и от 01.04.2017 № 5 истец владел и пользовался в качестве арендатора объектом недвижимого имущества - нежилым помещением Весовой, площадью 24,6 кв.м. по адресу: с. Огоджа Селемджинского района Амурской области, ул. Садыкова 25 А.

Арендатор до окончания договора уведомлял арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, имел преимущественное право на заключение договора на новый срок. Однако администрация 10.09.2018 заключила договор аренды на спорное имущество с ООО «Огоджинская угольная компания».

В предварительном судебном заседании 08.10.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять решение о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному от "10"сентября 2018г. договору аренды. От иных ранее заявленных требований истец отказывается.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования и отказ от части требований к рассмотрению.

В судебном заседании 24.10.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, в которых ООО ПО «Росса» уточнило фактическое обоснование иска. Указало, что договоры аренды от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.08.2018, заключенные с администрацией, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем у истца возникло преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды. Уточнил в

просительной части иска дату заключения договора аренды, права и обязанности арендатора по которому просил перевести на себя – 25 сентября 2018 года.

Кроме того, ходатайствовал о привлечении ООО «Огоджинская угольная компания» к участию в деле в качестве соответчика, как стороны договора аренды от 25 сентября 2018 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 14.11.2019 истец на уточненных требованиях настаивал по изложенным ранее доводам.

Администрация возражала против удовлетворения требований, настаивала на доводах, изложенных в возражениях.

ООО «Огоджинская угольная компания» возражало против удовлетворения требований, указывало на недобросовестность заключения подряд краткосрочных договоров аренды муниципального имущества в обход законодательства о защите конкуренции.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований истца о возложении обязанности заключить договор аренды, признании договора аренды от 25.09.2018 недействительным подлежит прекращению, а требование истца о переводе прав и обязанностей арендатора по договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2. ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела между Администрацией Огоджинского сельсовета (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены последовательно договоры аренды от 01.04.2016, от 01.04.2017 № 5, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение «Весовой», расположенное по адресу: ул. Садыкова, 25, с. Огоджа, Селемджинский район, Амурской области, с целью проведения весового контроля угля каменного.

Согласно п. 1.2. договоров Арендованное имущество является муниципальной собственностью Муниципального образования Администрации Огоджинского сельсовета.

Передача помещения осуществляется составлением акта приема-передачи (приложение № 1), в котором указывается фактическое состояние передаваемого имущества. Акт составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Передаточные акты к договорам от 01.04.2016, от 01.04.2017 № 5 имеются в материалах дела.

Согласно п. 4.1. договоров устанавливался срок аренды с 01.04.2016 по 01.04.2017 и с 01.04.2017 по 01.04.2018 соответственно.

Сведений о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества представленные договоры не содержат, договоры составлены в двух экземплярах для каждой из сторон.

Сторонами не отрицалось, что договоры аренды муниципального имущества заключались без проведения конкурентных процедур.

В силу положений ст.ст. 606-607 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком были заключены последовательные договоры аренды

нежилого помещения, в котором сроки действия определены с 01.04.2016 по 01.04.2017 и с 01.04.2017 по 01.04. 2018, то есть каждый из них на срок более года.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ указанные договоры подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенными.

Договор от 01.04.2016 может быть признан заключенным на срок до одного года.

Судом установлено, что у сторон возражений по незаключенности договоров не возникло, имущество было передано и находилось в пользовании арендатора весь обозначенный в договорах период.

23.03.2018 арендатор направил арендодателю уведомление о намерении заключить договор аренды 01.04.2017 № 5 на новый срок.

В отсутствие заключенного с истцом на новый срок договора и после заключения договора аренды в отношении указанного имущества в результате проведения аукциона с ООО «Огоджинская угольная компания», истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Вместе с тем, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Таким образом, с момента вступления в законную силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется исключительно по торгам, за исключением случаев прямо указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции одним из исключений заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, является предоставление указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок

более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения арендных отношений сторон) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Уточняя фактическое основание требований, истец ссылался на владение указанным имуществом по договорам аренды № 2 от 01.05.2018 (срок аренды с 01.05.2018 по 01.06.2018), № 3 от 01.06.2018 (срок аренды с 01.06.2018 по 01.07.2018), № 6 от 01.07.2018 (срок аренды с 01.07.2018 по 01.08.2018), № 9 от 01.08.2018 (срок аренды с 01.08.2018 по 01.09.2018).

Истец считал указанные договоры заключенными в порядке Закона о защите конкуренции.

Судом отмечается, что в материалы дела не представлены договоры № 6 от 01.07.2018, № 9 от 01.08.2018, подписанные обеими сторонами. Представленные экземпляры подписаны только арендодателем.

При этом совокупный срок владения ООО ПО «Росса» муниципальным имуществом без проведения конкурсов/аукционов составляет более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, предшествующих проведению аукциона в установленном Законом о защите конкуренции порядке.

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные

(предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к данному имуществу неопределенному кругу лиц, которые так же могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении данного имущества. Проведение торгов позволяет обеспечить равный доступ к имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Вопреки доводам истца, действия ООО ПО «Росса», выразившиеся в заключении договоров аренды муниципального помещения от 01.04.2016, от 01.04.2017 № 5 от 01.05.2018 № 2, от 01.06.2018 № 3, от 01.07.2018 № 6, от 01.08.2018 № 9 без проведения торгов, содержат признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств нарушения положений Закона о защите конкуренции при заключении указанных договоров аренды, соблюдение арендатором условий договоров (в том числе по внесению арендной платы), как и направление им уведомлений о намерении заключить договоры на новый срок, не имеет правового значения для разрешения спора.

Как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" в силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Заключение 25.09.2018 договора аренды муниципального имущества с ООО «Огоджинская угольная компания» осуществлено в результате проведения аукционных конкурентных процедур.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ПО «Росса» не представлено доказательств наличия у него в качестве арендатора муниципального имущества преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ООО ПО «Росса» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 6 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.08.2019 № 227.

Требования, по которым истец отказался от иска, не были оплачены им государственной пошлиной. В связи с чем, вопрос о ее возврате в данной части не рассматривается судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований к администрации Огоджинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности заключить договор аренды, признании договора аренды от 25.09.2018 недействительным. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Огоджинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН

1152801000131, ИНН 2801204120) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.09.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 7:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна