Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А05-12255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12255/2020
г. Архангельск
18 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2020 года дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 1022900520422; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, д.39, корп.1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>; адрес: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-й пятилетки, д.9)

о взыскании 905987 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.01.2020,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 702 179 руб. 01 коп. использованных не по целевому назначению средств, 70 217 руб. 97 коп. штрафа, 128 323 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 30.10.2018 по 29.10.2020 и с 30.10.2020 по день вынесения решения судом.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 905987 руб. 35 коп., в том числе 702179 руб. 69 коп. использованных не по целевому назначению средств, 70 217 руб. 97 коп. штрафа, 133589 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2018 по 01.12.2020 и с 02.12.2020 по день вынесения решения судом.

Уточнение принято судом.

Ответчик просит рассмотреть возможность уменьшения (отмены) неустойки и штрафа, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки взыскания суммы задолженности ежемесячно равными частями в размере 75000 руб., последний платеж 80987 руб. 35 коп., до полного погашения.

Истец не возражал против предоставления рассрочки на срок не более 12 месяцев, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя..

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 18.09.2018 №482-0 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в период с 24.09.2018 по 18.10.2018 проведена проверка использования учреждением средств, направленных на реализацию Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В ходе этой проверки Фондом установлено, что Учреждением за счёт средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) по подстатье 211 «Заработная плата» и по подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» в 2016 и 2017 годах произведены расходы в общей сумме 702 179 руб. 69 коп. (из них: 274 263 руб. 76 коп. в 2016 году и 427 915 руб. 93 коп. в 2017 году) на выплату надбавки персоналу за проезд к месту работы. При этом Фонд пришёл к выводу о том, что данные расходы не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, использование средств ОМС в сумме 274 263 руб. 76 коп. в 2016 году и в сумме 427 915 руб. 93 коп. в 2017 году является нецелевым.

Кроме этого, Фонд по итогам проверки пришёл к выводу о том, что Учреждением допущено нецелевое использование средств ОМС в общей сумме 185 167 руб. 16 коп. (из них: 60 538 руб. 65 коп. в 2016 году и 124 628 руб. 51 коп. в 2017 году) по подстатье 211 «Заработная плата» и по подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» на выплату заработной платы работникам медицинского кабинета взрослой поликлиники по адресу: <...>, деятельность которых осуществлялась при отсутствии у Учреждения лицензии на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу и по лечебному делу по указанному адресу.

Выводы Фонда отражены в акте проверки использования средств, направленных на реализацию Территориальной программы обязательного медицинского страхования, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» от 18.10.2018 №12/63.

В указанном акте Учреждению было предложено в течение 10 рабочих дней со дня предъявления данного акта перечислить на лицевой счёт Фонда использованные не по целевому назначению средства Территориальной программы обязательного медицинского страхования в общей сумме 988 095 руб. 85 коп., а также штраф в сумме 98 809 руб. 59 коп., то есть в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Не согласившись с указанным актом Фонда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта от 18.10.2018 №12/63 в части требования о перечислении средств, использованных не по целевому назначению в общем размере 887 346 руб. 85 коп. и штрафа в размере 88 734 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 по делу № А05-16791/2018 акт проверки использования средств, направленных на реализацию Территориальной программы обязательного медицинского страхования, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» от 18.10.2018 № 12/63, принятый Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», проверенный на соответствие действующему законодательству, признан недействительным в части требования о перечислении на лицевой счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 185 167 руб. 16 коп. средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и 18 516 руб. 72 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Учреждению отказано.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания указанного акта недействительным в части требования о перечислении на лицевой счёт Фонда 702 179 руб. 69 коп. средств Территориальной программы ОМС, использованных не по целевому назначению, и 70 217 руб. 97 коп. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу № А05-16791/2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А05-16791/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области - без удовлетворения.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в процессе утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением относятся к правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой статьи 2 БК РФ, не могут противоречить данному Кодексу.

В силу статьи 10 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определённые законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утверждёнными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств предполагает их расходование с нарушением закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 14 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пунктами 2, 3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, подпунктом 12 пункта 8, подпунктами 4, 15 пункта 9 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 25.10.2011 № 409-пп, на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями. Данные нормы дают право Фонду помимо прочего проводить проверки и ревизии, предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет ТФОМС средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Из положений части 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ следует, что расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ медицинские организации является участниками ОМС.

Частью 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Закона № 326-ФЗ к числу основных принципов осуществления ОМС относятся: обеспечение за счёт средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ ОМС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключённых договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счёт оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее – Положение о контроле).

Пункт 26 Положения о контроле устанавливает, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определённом Законом № 326-ФЗ.

В силу пункта 21.3 Положения о контроле при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщённая информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией целевых средств.

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в сумме 702179,69 руб., назначение штрафа в размере 70217,97 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-16791/2018.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в деле № А05-16791/2018 исследована обоснованность размера нецелевого использования средств в общей сумме 702179,69 руб., обоснованность назначения штрафа в размере 70217,97 руб., то все факты, установленные судебными актами по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. На основании изложенного довод ответчика об уменьшения размера штрафа отклоняется.

Доказательства уплаты спорной суммы ответчик не представил.

Указанные суммы нецелевого использования и штрафа подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что Учреждением задолженность не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133589 руб. 69 коп. пеней за период просрочки с 02.11.2018 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по день вынесения решения.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлены виды ответственности за самостоятельные правонарушения: штраф за нецелевое использование средств ОМС и пени за нарушение установленного срока возврата средств в бюджет территориального фонда.

В силу прямого указания части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу пени за период просрочки с 02.11.2018 по 01.12.2020 в размере 133589 руб. 69 коп. (702179,69 руб. х 7,5% / 300 х 761 день).

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу чего установленный в части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств в части взыскания 133589 руб. 69 коп. пеней Учреждением в дело не представлено. Ответчиком не доказано несоразмерности указанной суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды истца в получении законной неустойки исходя из обстоятельств спора. Размер неустойки при установленной ставке (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) нельзя признать чрезмерным. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу период просрочки составил более двух лет.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения 133589 руб. 69 коп. пеней.

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании с ответчика 133589 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2018 по 01.12.2020, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату 702179,69 руб. суммы нецелевого использования бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Фонда о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму, с 02.12.2020 по день вынесения решения. Учитывая положения Закона № 326-ФЗ, с 02.12.2020 начисление пеней следует производить на сумму 702179,69 руб., исходя из процентной ставки, равной ключевой ставке, установленной Банком России, действующей на день предъявления санкции, по 18.12.2020.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание статус ответчика, его финансовое положение, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета до 5000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об определении порядка исполнения решения суда, установив рассрочку уплаты взыскиваемых средств согласно представленному графику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Данная глава не предусматривает ограничения для применения арбитражным судом статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Не установлены соответствующие ограничения и положениями статьи 324 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Учреждение, обращаясь с ходатайством об определении порядка исполнения судебного акта, в качестве причин необходимости принятия таких мер указало на отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты и подлежащих взысканию на основании решения арбитражного суда, ссылается на наличие кредиторской задолженности более 10 млн. руб. Также денежные средства учреждения идут на исполнение указов Президента РФ в части организации оказания доступной медицинской помощи населению в условиях новой короновирусной инфекции, на закупку средств индивидуальной защиты медицинского персонала.

Заявитель по существу не возражает против удовлетворения ходатайства учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом учтен статус ответчика, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета, его имущественное положение, а также социальная направленность его деятельности. Затруднительность исполнения решения суда вызвана объективными причинами, а не является способом уклонения от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и установить порядок исполнения решения суда, предоставив учреждению рассрочку уплаты 905987 руб. 35 коп. в соответствии со следующим графиком: до 31.01.2021 - 75000 руб., до 28.02.2021 – 75000 руб., до 31.03.2021 – 75000 руб., до 30.04.2021 – 75000 руб., до 31.05.2021 - 75000 руб., до 30.06.2021 – 75000 руб., до 31.07.2021 – 75000 руб., до 31.08.2021 – 75000 руб., до 30.09.2021 – 75000 руб., до 31.10.2021 – 75000 руб., до 30.11.2021 – 75000 руб., до 31.12.2021 – 80987 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 905987 руб. 35 коп., в том числе: 702179 руб. 69 коп. нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, 70217 руб. 97 коп. штрафа; 133589 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2018 по 01.12.2020; а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкции, за период с 02.12.2020 по 18.12.2020.

Установить порядок исполнения настоящего решения, предоставив государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» рассрочку по уплате 905987 руб. 35 коп. в соответствии со следующим графиком: до 31.01.2021 - 75000 руб., до 28.02.2021 – 75000 руб., до 31.03.2021 – 75000 руб., до 30.04.2021 – 75000 руб., до 31.05.2021 - 75000 руб., до 30.06.2021 – 75000 руб., до 31.07.2021 – 75000 руб., до 31.08.2021 – 75000 руб., до 30.09.2021 – 75000 руб., до 31.10.2021 – 75000 руб., до 30.11.2021 – 75000 руб., до 31.12.2021 – 80987 руб. 35 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Юринская