Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-93141/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93141/2022
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от 3-го лица: 1), 2), 3) – не явились, извещены,

4) ФИО4 по доверенности от 08.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22557/2024) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-93141/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "СМТ Групп", 2) ООО "Мек-медикал", 3) АО "АГЗ РТ", 4) Комитет государственного заказа Ленинградской области


об оспаривании решения и предписания, 



установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 30.08.2022 по делу N 047/06/42-2507/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМТ Групп" (далее - ООО "СМТ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Мек-медикал" (далее - ООО "Мек-медикал"), акционерное общество "АГЗ РТ" (далее - АО "АГЗ РТ"), Комитет  государственного заказа Ленинградской области.

Определением суда от 20.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-93144/2022.

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0145200000422001087 на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых.

Начальная (максимальная) цена контракта - 164 890 000,00 руб.

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО "СМТ Групп" (вх. N 1150-ИП/22 от 23.08.2022) на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых.

Решением от 30.08.2022 по делу N 047/06/42-2507/2022 Управление признало жалобу обоснованной в части доводов, выявило в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, также Управление выдавало Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание  объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По  результатам проведения проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление установило, что согласно извещению объектом закупки является поставка аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровой, при этом  в описании объекта закупки (приложении № 1 к извещению) заказчиком указаны дополнительные условия, а именно: «при вводе оборудования в эксплуатацию поставщик осуществляет брендирование в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России от 21.09.2017 № 29-2/И/2-15210».

Проанализировав «Материалы по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения (ФИО5)»  в составе Методических рекомендаций, Управление пришло к выводу, что указанный документ не содержит требования к «брендированию» рентгеновских аппаратов, а также порядка проведения такого «брендирования».

Согласно извещению объектом закупки является  товар с  кодом КТРУ - 26.60.11.112-00000007 (Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения стационарная, цифровая), который включен в перечень радиоэлектронной продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878).

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017  № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

            Согласно пункту 5 указанных Правил описание объекта закупки товара, на который распространяются ограничения, предусмотренные  Постановлением  № 878, должно быть ограничено позицией КТРУ.

Исходя из описания товара с  кодом 26.60.11.112-00000007 по КТРУ, такая характеристика товара, как «брендирование», отсутствует в перечне его функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик.            Соответственно, наличие отметки о «брендировании» (присвоение опознавательного, отличительного знака или логотипа медицинского учреждения) не может повлиять ни на работу рентгеновских аппаратов, ни на работу специалистов, обслуживающих это оборудование.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком требований  части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае в соответствии с извещением объектом спорной закупки является поставка аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровой.

            Описание объекта закупки в части функциональных, технических и качественных характеристик товара не содержит такого показателя как «брендирование» оборудования, а в извещении отсутствует ссылка на оказание  каких-либо услуг, сопутствующих поставке оборудования (предмету закупки).

Вместе с тем, в описании объекта закупки выдвинуто дополнительное требование об осуществлении поставщиком при вводе в эксплуатацию оборудования его «брендирования» в соответствии с Методическими рекомендациями.

Как следует из Методических рекомендаций, медицинским учреждениям даны предложения по созданию  визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения субъектов Российской Федерации (опознавательного, отличительного знака или логотипа («брендирование»), то есть по установлению единого стиля и облика.

            В разделе «Материалы по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения (ФИО5)» Методических рекомендаций приведены: идея бренда (сердечко и смайлик); примеры основных версий логотипа (в четырех цветовых гаммах), их монохромной и трех дополнительных версий, шрифтовые гаммы (основные и дополнительные начертания, шрифт и типографика), цветовые гаммы (основные цвета - синий, белый и черный, дополнительные - фиолетовый, голубой, зеленый, оранжевый, цветовая палитра для иллюстраций), примеры размещения логотипов на носителях информации.

Таким образом, мероприятия по «брендированию» представляют собой разработку самого бренда, изготовление, поставку и размещение логотипа, отличительного  образа, опознавательного знака на соответствующих носителях информации конкретного медицинского учреждения первичного звена здравоохранения субъекта Российской Федерации. Очевидно, что «брендирование» оборудования тем или иным способом (размещение отдельно изготовленного логотипа  или его нанесение в цветовой палитре непосредственно на само оборудование) не влияет на функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики предмета закупки.

По сути заказчиком в один лот включены технологически не связанные объекты закупки, а именно поставка аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровой и работы по «брендированию» (изготовлению  и размещению на оборудовании опознавательного, отличительного знака или логотипа учреждения здравоохранения).

При этом в извещении отсутствует, как того требуют положения пункта 2 части 1  статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  обоснование необходимости установления дополнительного условия к поставляемому оборудованию («брендирование»).

Само по себе наличие Методических рекомендаций, в том числе  необходимость по созданию единого образа того или иного медицинского учреждения, не является безусловным основанием для включения условия «брендирования» в объект закупки.

Кроме того, в описании объекта закупки не содержится  сведений о самом бренде (логотипе, отличительном образе, опознавательном знаке, выбранных тем или иным медицинским учреждением), требований к технологии его изготовления и способа его размещения, что не позволяет определить комплекс необходимых  работ по «брендированию» оборудования для конкретных медицинских учреждений (семи), в интересах которых осуществляется закупка рентгеновской аппаратуры.

 С учетом изложенного  следует признать, что заказчиком (Комитетом по здравоохранению)  при описании объекта закупки были нарушены правила статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, о нарушении Комитетом здравоохранения требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ является обоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что по второму доводу жалобы Комитета, поданной в УФАС, решение Управления также принято правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2024 года по делу №  А56-93141/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк