Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А54-1905/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1905/2020
г. Рязань
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН:1086234015581; ИНН: <***>; 390046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН <***>; 391093, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390046, <...>),

о взыскании пени в размере 331019 руб. 42 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0859200001118009000-0094037-02 от 30.10.2018 г.,


в судебном заседании 02.02.2021 г. объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2021


при участии в судебном заседании 02.02.2021 г.:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 18.05.2020, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 02.02.2021; ФИО5, директор, полномочия подтверждены распоряжением о приеме на работу №197м от 21.05.2018,


при участии в судебном заседании 09.02.2021 г.:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 18.05.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания



установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании пени в размере 331019 руб. 42 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0859200001118009000-0094037-02 от 30.10.2018 г.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истцу предложено уточнить расчет пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0859200001118009000-0094037-02 от 30.10.2018 г. с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты; ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".

В материалы дела 15.12.2020 от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы с приложением документов, перед которой просит поставить следующий вопрос:

"Повлияло ли внесение заказчиком в ходе строительства изменений и корректировок в проектную документацию (в том числе и после установленной даты для завершения работ) на нарушение сроков исполнения обязательств ООО "ЕвроСтрой" по Муниципальному контракту №0859200001118009000-0094037-02 от 30.10.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 106» города Рязани»? Если да, то на сколько дней?

Проведение экспертизы предлагает поручить экспертной организации АНО Центр независимой потребительской экспертизы (390000, <...>), эксперту ФИО6.

Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебном заседании, в случае удовлетворения требований Управления капитального строительства администрации города Рязани, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уменьшение размера неустойки принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на несвоевременную передачу истцом проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

30 октября 2018 года между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0859200001118009000-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пристройка к МБДОУ "Детский сад № 106" города Рязани", по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Пристройка к МБДОУ "Детский сад № 106" города Рязани", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения сторонами настоящего Контракта. Срок окончания выполнения работ: 31 мая 2019 года. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1-2.3 муниципального контракта стоимость контракта составляет 52183684 руб. 18 коп., НДС не облагается. Стоимость работ по контракту формируется подрядчиком на основании расчета договорной цены (Приложение № 1 к контракту) с использованием понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона, равному частному от деления цены контракта по результатам аукциона на начальную (максимальную) цену контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением, случаев, предусмотренных пунктом 11.1. настоящего Контракта. В цену Контракта включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, оформление документов, транспортные расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком, Техническим заказчиком, с учетом положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий настоящего контракта. Подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы не позднее 23 числа текущего месяца предоставляет Заказчику, Техническому заказчику, по месту нахождения последнего в 4 экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ согласно РД-11-02-2006. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ.

Оплату за выполненные работы Заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены настоящего Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 (пункт 6.4 контракта).

Пунктами 6.9-6.11 муниципального контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством Объекта производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к приемке. На момент приемки завершенного строительством Объекта Заказчиком Подрядчик обязан предоставить Заказчику полный комплект технической исполнительной документации. Результаты приемки законченного строительством Объекта оформляется Сторонами актом по форме № КС-11.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.1 контракта).

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.7 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.18 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2018 № 1, от 18.12.2018 № 2, от 21.12.2018 № 3, от 20.06.2019 № 4, от 10.07.2019 № 5, от 23.07.2019 № 6, от 22.08.2019 № 7, от 19.09.2019 г. №8. Стоимость выполненных работ составила 50987923 руб. 67 коп.

17.12.2019 истец направил ответчику требование от 17.12.2019 № 02/1-10-4710-Исх об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере 331019 руб. 42 коп. (л.д. 10-11, т. 1).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 муниципального контракта, начисленной за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 в сумме 331019 руб. 42 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 30.10.2018 № 0859200001118009000-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пристройка к МБДОУ "Детский сад № 106" города Рязани, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 331019 руб. 42 коп., начисленные за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 на основании пункта 8.7 муниципального контракта за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 1.5 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 контракта, подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление, правовых позициях ответчик указывает на несвоевременную передачу истцом проектной документации.

Согласно пункту 3.2.1 муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи:

- проектную документацию, утвержденную Заказчиком;

- площадку, для выполнения Подрядчиком работ по Контракту;

- разрешение на строительство.

Факт своевременной передачи проектной документации подтверждается письмом от 30.10.2018 г. №480, полученным ответчиком 02.11.2018 г. (т.1л.д.148-149).

Довод ответчика о том, что заказчик осуществил несвоевременную передачу проектной документации, ссылаясь на письма № 348 от 28.06.2019 г., №100 от 28.02.2019 г., №110 от 04.03.2019 г., №92 от 21.02.2019 г., №171 от 04.04.2019 г., №209 от 22.04.2019 г., №240 от 06.05.2019 г., №255 от 16.05.2019 г. судом не принимается, поскольку внесение изменений в проектную документацию было обусловлено желанием подрядчика внести изменения в проектную документации. ООО "ЕвроСтрой" неоднократно обращалось к истцу с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию по указанному муниципальному контракту, что подтверждается следующими письмами: исх.№9 от 30.01.2019 г., исх.№17 от 14.03.2019 г., исх. №60 от 20.05.2019 г., исх.№62 от 31.05.2019 г.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы №62-1-1-3-0079-18 от 28.06.2018 г. Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по объекту капитального строительства "Пристройка яслей к зданию МБДОУ "Детский сад №106". Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом заключении экспертизы, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.18 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено отсутствие факта нарушения истцом сроков передачи проектной документации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, при этом корректировка проектной документации вызвана действиями самого ответчика по изменению некоторых материалов при производстве работ.

Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка рассчитана исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства, что превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку. Ответчик исполнил обязательства по контракту, результат выполненных работ принят истцом и оплачен.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика частично уменьшить размер неустойки, до суммы 225093 руб. 20коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,25%.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 225093 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о невозможности выполнения работ по причине недостатков проектной документации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из муниципального контракта от 30.10.2018 № №0859200001118009000-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пристройка к МБДОУ "Детский сад № 106" города Рязани", ответчик специализируется на выполнении строительных работ, о необходимости корректировки проектной документации ответчику должно было стать известно на момент заключения спорного контракта. При этом, ответчик на начальной стадии выполнения работ с требованием о корректировке или предоставлении дополнительных пояснений к технической документации не обращался.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ и корректировка проектной документации вызвана действиями ответчика, в частности, по изменению некоторых материалов при производстве работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

В материалы дела 15.12.2020 от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

ООО "ЕвроСтрой" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 36000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Учитывая то, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в сумме 36000 руб., перечисленные по платежному поручению №1578 от 09.12.2020 г.

С учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" – в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6541 руб.60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН <***>, 391093, <...>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань пени в сумме 225093 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН <***>, 391093, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6541 руб.60 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН <***>, 391093, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 36000 руб., перечисленные по платежному поручению №1578 от 09.12.2020 г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.М. Медведева