Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А53-9575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9575/17
06 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 15.03.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" (далее – городская больница №4) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 №061S19160013692 в части размера примененной к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" финансовой санкции, снизив ее до 1000 рублей.

В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному заседанию и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители заявителя требования поддержали, просили снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей со ссылкой на тяжелое финансовое положение лечебного учреждения, признанием вины, раскаянием в совершенном, отсутствием негативных финансовых последствий для государства.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в части финансовых санкций решения УПФР было вынесено за нарушение срока, установленного законом для предоставления сведений в отношении работающих пенсионеров по форме СЗВ-М

Не оспаривая данного обстоятельства, заявитель указывает, что причиной нарушения послужили отсутствие кадрового состава и временное возложение обязанности по направлению отчетности на сотрудника отдела кадров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, то при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавший во время проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая свои требования, представители городской больницы №4 указывают на то, что учреждение является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение произошло при отсутствии умысла.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что единовременная выплата штрафа в назначенном размере может повлечь за собой негативные последствия, поскольку, являясь предприятием большой социальной значимости, несение расходов, сверх выделенных денежных средств, поставит работу объединения в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает, что размер финансовой санкции - 10 рублей с каждого застрахованного лица будет являться соразмерным содеянному. (317человек х 10 рублей).

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 №061S19160013692 в части размера примененной к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" финансовой санкции, снизив ее до 3 170 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева