Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А41-15219/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15219/20
10 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>)

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о признании недействительным предписания от 30.01.2020 №10.1-7/37 о демонтаже объектов наружной рекламы и информации,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСПЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным предписания от 30.01.2020 №10.1-7/37 о демонтаже объектов наружной рекламы и информации по адресу: <...>.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебное заседание от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с приложением письма об отзыве оспариваемого предписания, при отсутствии доказательств направления данного извещения в адрес заявителя, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что каких либо постановлений и/или уведомлений об отзыве (отмене) оспариваемого предписания в адрес заявителя не поступало, настаивал на рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14 февраля 2018 года между ООО «РЕСПЕКТ» и Администрацией Ногинского муниципального района (решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 18.10.2018 № 27/4 переименована в администрацию Богородского городского округа) заключен договор № 08-11/5 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор).

Срок действия договора – в течение 5 лет с даты выдачи Администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не позднее чем через 30 дней со дня заключения указанного договора (пункт 2.1).

16 июля 2018 года администрацией выдано заявителю разрешение № 08-08/151 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Соборная и ул. Рогожская, у д. 81А (номер РК в схеме 80). Срок действия указанного разрешения – до 15 марта 2023 года.

12 февраля 2020 года заявителем получено предписание администрации № 10.1-7/37 от 30.01.2020, обязывающее ООО «РЕСПЕКТ» в течение трех дней снять изображение и в месячный срок демонтировать самовольно установленный объект наружной рекламы и информации по адресу: <...> у д. 81А с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что спорная рекламная конструкция установлена на территории Богородского городского округа Московской области на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010).

Таким образом, обязательным условием для признания установки рекламной конструкции правомерной является наличие соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Арбитражный суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит выяснению вопрос о наличии у органа местного самоуправления достаточных оснований для вынесения в отношении заявителя оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

По смыслу положений пунктов 21 и 22 статьи 19 указанного Закона требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено как собственнику (или иному законному владельцу) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владельцу рекламной конструкции.

При этом необходимо учитывать, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ООО «Прорыв-З» является владельцем спорной рекламной конструкции, установка которой осуществлена на основании разрешения № 08-08/151 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Соборная и ул. Рогожская, у д. 81А (номер РК в схеме 80).

Согласно ч. 9.2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований ч. 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Следовательно, разрешение на установку рекламной конструкции может быть аннулировано в случае выявления антимонопольным органом нарушений положений ст. 19 Закона N 38-ФЗ, допущенных при выдаче разрешения.

Вместе с тем на дату судебного разбирательства, администрацией не представлено доказательств, что разрешение на размещение рекламной конструкции от 25.05.2015 №4/15 аннулировано и/или признано недействительным в судебном порядке.

Как не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушениями. Выводы Администрации изложенные в письменных пояснениях носят предположительный характер. При этом в материалы дела не представлено каких-либо достаточных допустимых доказательств на основании чего, заинтересованное лицо пришло к выводу, что рекламная конструкция в отношении которой вынесено оспариваемое предписание, принадлежит ООО «РЕСПЕКТ».

Арбитражный суд обращает внимание, что ни акт комиссии №08-13/37 ни приложенные к нему фотоматериалы не содержат ссылок на то, что в ходе визуального осмотра последней проводились какие-либо измерения по определению конкретной точки установки спорной рекламной конструкции.

Из содержания оспариваемого предписания также не представляется возможным установить указанных обстоятельств.

Суд относится критически к фотоматериалам приложенным к акту от 30.01.2020, с учетом времени года когда она якобы произведена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 25.06.2020 представитель Администрации затруднился ответить на поставленные судом вопросы относительно времени проведения проверки и даты произведенной фотосъемки, относительно того каким прибором устанавливалось место совершения вменяемого правонарушения, и о наличии административных материалов по факты выявленного правонарушения.

Сторонам предложено представить дополнительные доказательства, а также сведения из Метеоцентра относительно погодных условий на дату проведения проверки. Однако данное предложение оставлено заинтересованным лицом без внимания.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Реализуя по собственному усмотрению предоставленные законодателем права на представление доказательств лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для вынесения оспариваемого предписания по демонтажу рекламных конструкций.

Следует также отметить, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с учетом того, что за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для Общества негативные последствия.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание Администрации Богородского городского округа Московской области от 30.01.2020 №10.1-7/37 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации Богородского городского округа Московской области от 30.01.2020 №10.1-7/37 о демонтаже объектов наружной рекламы и информации.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко