Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А03-17983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: 03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


г. Барнаул Дело № А03-17983/2020


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственность Фирма «Ливэка»,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (удостоверение, доверенность № Д-0018 от 12.01.2021),

лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 (паспорт),

от третьего лица - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2021).



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ФИО2 нарушены положения абз. 2, 3 п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также не исполнил обязанность, установленную п. 4 ст.20.3 указанного закона.

Арбитражный управляющий представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственность Фирма «Ливэка».

Третье лицо представило отзыв, полагает, что арбитражного управляющего необходимо привлечь по частям 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзывах на него, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержала заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 по делу № А03-5411/2019 общество с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.09.2020 в Управление поступило заявление ФИО5, а также материалы, приложенные к нему, с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО фирма «Ливэка» ФИО2

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления и материалов, приложенных к нему, а также изучения материалов дела о банкротстве, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

21.09.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01292220, которое определением от 20.10.2020 продлено.

18.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00682220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех Месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рамках проведения административного расследования установлено, что конкурным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО фирма «Ливэка», в ходе которой, в том числе, выявлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. НЗ, что подтверждается сообщением № 4395431, размещенным на сайте ЕФРСБ 21.11.2019.

В соответствии со ст. 1478 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Как следует из жалобы заявителя, на стене указанного выше помещения размещен товарный знак № 362983, принадлежащий ООО фирма «Ливэка».

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака, установленного по адресу: <...>, пом. НЗ, является ООО фирма «Ливэка».

Как следует из пояснений ФИО2, при неоднократных осмотрах помещений, принадлежащих должнику, каких-либо свидетельств наличия товарного знака арбитражным управляющим не выявлено.

Однако, как следует из материалов дела, при передаче руководителем ООО фирма «Ливэка» в лице ФИО6 документации, конкурсному управляющему ФИО2 передан, в том числе, договор № 355 возмездного оказания услуг по оформлению документации для продления срока действия исключительного права на товарный знак от 06.10.2016 (далее - договор № 355), заключенный между Алтайской торгово- промышленной палатой и ООО фирма «Ливэка» в лице ФИО6

В п. 1.1 указанного выше договора значится, что предметом договора является оказание исполнителем (Алтайской торгово-промышленной палатой) услуг заказчику (ООО фирма «Ливэка») по оформлению документации, необходимой заказчику для его обращения в федеральный орган исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности, в целях продления исключительного права заказчика на товарный знак.

При этом, п. 1.2 содержит перечень услуг, оказанных заказчику исполнителем, именно:

- анализ ранее выданного заказчику свидетельства на товарный знак;

- оформление всех документов, необходимых заказчику для его обращения в федеральный орган исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности, в целях продления исключительного права на товарный знак;

- предоставление заказчику реквизитов для уплаты всех необходимых пошлин;

- подготовка (комплектование) документов, необходимых заказчику для отправки указанных в настоящем пункте документов в федеральный орган исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности, в целях продления исключительного права на товарный знак.

Однако, по мнению арбитражного управляющего, «указанный договор на оказание услуг не приобрел юридических последствий для сторон и является незаключенным (отсутствует подпись и оттиск печати заказчика, отсутствуют сведения о сдаче-приемке услуг), а также в предмете договора не конкретизируется товарный знак, продление исключительного права на который требуется».

Однако, данные пояснения арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку, получив от руководителя должника 24.01.2020 по акту приема-передачи, в том числе указанный выше договор № 355, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был сделать запрос в федеральный орган исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности об имеющемся товарном знаке должника, а также о его продлении (в случае необходимости продления), чего не сделано.

Вместе с тем, товарный знак является материальным активом должника и подлежит, включению в конкурсную массу

Таким образом, не включив в конкурсную массу товарный знак должника, арбитражный управляющий не в полной мере провел инвентаризацию имущества должника в течении трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, а также не разместил на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, в частности, о товарном знаке в составе имущества должника, чем нарушил абз. 2,3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также не исполнил обязанность, установленную п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем довод третьего лица о привлечении арбитражного управляющего по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, однако суд считает, что основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких – либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2, обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавал, что его действия по вменяемым нарушениям имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидела наступление вредных последствий и осознанно их допускала.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения. Назначение данного наказания суд считает соразмерным допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова