Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-7176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7176/2025
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» о взыскании задолженности за услуги в размере 174 919 рублей 70 копеек, пени за неисполнение обязательств в размере 40 007 рублей 05 копеек

Определением суда от 05.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 в размере, 174 919 рублей 70 копеек; неустойку в виде пени за период с 30.08.2019 по 30.06.2023 в размере 32 056 рублей 36 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.07.2023 до 06.10.2025 в размере 67 787 рублей 38 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156

АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя, в результате чего образовалась задолженность, на которую в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, начислена пеня.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.06.2012 между ООО «Змеинка Плюс» (заказчик), и МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг № 037, по условиям которого исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 учета Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 настоящего Договора, в сумме 1 173 рубля 90 копеек, без учета НДС. В соответствии с тарифом (Приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета обрабатываемых Исполнителем. Перечень обслуживаемых Исполнителем жилых помещений указан в Приложении № 6 к настоящему Договору.

Заказчик подписывает Акт об оказании услуг (Приложение № 5) и возвращает Исполнителю один подписанный экземпляр Акта, либо представляет мотивированный отказ от подписания Акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае не возврата Акт считается подписанным (пункт 4.3договора).

Согласно пункту 4.5 договора Оплата производится Заказчиком на основании Акта об оказании услуг, счета и счет-фактуры, в безналичном порядке на счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Срок действия договора считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, пока одна из Сторон не предупредит другую Сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до даты его окончания (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашение от 01.06.2018 стороны установили, что Заказчик оплачивает, а Исполнитель оказывает в течение 20 рабочих дней дополнительные услуги на основании запроса Заказчика по тарифам, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.11.2015 № 11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока»: Предоставление выписки из поквартирной карточки по факту регистрации граждан (поквартирная карточка по форме № 10) для юридических лиц – 41 рубль/шт; Предоставление выписки из поквартирной карточки с полными данными зарегистрированных граждан (поквартирная карточка по форме № 10) для юридических л – 82 рубля/шт.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны зафиксировали, что сумма договора – 3 551 рубль 80 копеек.

Дополнительным соглашением от 13.09.2022 стороны установили, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги, предусмотренные в разделе 1 Договора, в сумме равной произведению количества поквартирных карточек (по количеству обслуживаемых жилых помещений) и тарифа на услуги Исполнителя, действующего на момент оказания услуги, без учета НДС, установленного и введенного в действие муниципальным правовым актом, что на момент заключения дополнительного соглашения составляет 6 929 рублей 20 копеек

В материалы дела представлены акты и счета за период с 2019 по 2023 год, подтверждающие факт оказания услуг.

Поскольку счета ответчиком в полном объеме не оплачены, претензиями от 27.06.2023, 12.12.2024 истец потребовал погашения задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, подтверждается исполнение условий договора со стороны исполнителя в полном объеме, оказание услуг по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц на общую сумму 174 919 рублей 70 копеек.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4.5 договора № 037 не оплатил стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору согласно счету, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим, соответствующим условиям договора.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойку в виде пени за период с 30.08.2019 по 30.06.2023 в размере 32 056 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не опровергнут.

Суд установил, что в соответствии с расчетом исковых требований, размер неустойки за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 составил 32 056 рублей 36 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора аренды и фактическим обстоятельствам.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, удовлетворяет его в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.07.2023 до 06.10.2025 в размере 67 787 рублей 38 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что уведомлением от 27.062023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договор.

Поскольку указанное уведомление получено ответчиком 13.07.2023, то с данной даты договор № 037 является расторгнутым.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за период после расторжения договора являются обоснованными.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая уставные цели МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>) задолженность за услуги в размере 174 919 рублей 70 копеек, пени за период с 30.08.2019 по 30.06.2025 в размере 32 056 рублей 36 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.07.2023 по 06.10.2025 в размере 67 787 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 738 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.