Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-119134/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119134/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 9, литера А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным отказа, обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.09.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.12.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 02.08.2018 № 56694-39, в заключении договора на размещение торгового павильона на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., уч. 408 (северо-западнее д. 158, лит. Ч), кадастровый номер 78:14:0007610:1046, площадью 105 кв.м и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 408 (северо-западнее д. 158, лит. Ч), кадастровый номер 78:14:0007610:1046, площадью 105 кв.м, на срок 5 лет.

Общество в предварительном судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме.

Комитет просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.02.2010 заключен договор № 12/ЗК-02503 (далее – договор) аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 408 (северо-западнее дома 158, литера Ч), кадастровый номер 78:14:0007610:1046, площадью 105 кв.м, под размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на срок до 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для использования под размещение торгового павильона.

24.05.2018 Общество в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) обратилось с заявкой о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в порядке переоформления договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, сроком на 5 лет.

Уведомлением от 02.08.2018 № 56694-39 Комитет отказал заявителю в заключении договора на размещение НТО в порядке переоформления в связи нарушением пункта 4.3.8 договора аренды земельного участка, выразившегося в следующем.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 26.06.2018, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности лицом, не являющимся стороной по договору.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Комитетом решения об отказе в заключении договора на размещение НТО послужил вывод Комитета о нарушении Обществом пункта 4.3.8 договора аренды вследствие предоставления Обществом торговых площадей в павильоне по договорам аренды третьему лицу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае объектом аренды выступает земельный участок, предоставленный Обществу по договору аренды в целях размещения торгового павильона.

Таким образом, под предоставленным по договору аренды имущественным правом Общества суд понимает право Общества владеть и пользоваться определенным способом (размещение павильона) земельным участком.

Из буквального толкования пункта 4.3.8 договора аренды следует, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 4.3.8 договора аренды, выраженного в передаче Обществом третьему лицу права владения и/или пользования земельным участком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендатор торговых мест в павильоне не приобретает каких-либо прав на рассматриваемый земельный участок.

Довод Комитета о том, что вследствие предоставления Обществом торговых площадей в павильоне по договорам аренды третьим лицам, такие лица фактически приобрели полномочия владения и пользования земельным участком, не основан на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация предоставленного по договору аренды права владения и пользования земельным участком осуществляется Обществом посредством размещения на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности имущества (павильона), которым, в силу статьи 209 ГК РФ, Общество вправе распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, следует признать, что решение Комитета не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, являющегося арендатором указанного земельного участка.

При таком положении требования Общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленный уведомлением от 02.08.2018 № 56694-39, в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное дело» на размещение торгового павильона на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., уч. 408 (северо-западнее д. 158, лит. Ч), кадастровый номер 78:14:0007610:1046, площадью 105 кв.м.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное дело» договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 408 (северо-западнее д. 158, лит. Ч), кадастровый номер 78:14:0007610:1046, площадью 105 кв.м, на срок 5 лет.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.