Постановление от 1 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79352/2019
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по решению от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2020) ООО «ЛифтМонтажСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-79352/2019(судья Егорова Д.А.), принятое


по иску ООО "ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 01.06.2016 № 620 в размере 50 250 000 руб.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела копия товарной накладной является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку была заверена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по товарной накладной от 01.06.2016 № 620 истец поставил в адрес ответчика товар: балка ГОСТ 8239-89 АСЧМ 20-93 45 ш1 Зпс/сп5 на сумму 50 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истец направил в его адрес досудебную претензию от 10.06.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта поставки товара истец представил копию товарной накладной от 01.06.2016 № 620, полученную из материалов банкротного дела №А56-70983/2018 (выделенные материалы по требованиям ООО «СК «Дальпитерстрой», л.д. 69, 70, т. 1).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ к письменным относятся доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В части 8 статьи 75 АПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что оригинал товарной накладной от 01.06.2016 № 620 у истца отсутствует, о существовании данного документа он узнал при ознакомлении с материалами банкротного дела, в рамках которого копия товарной накладной представлялась ООО «СК «Дальпитерстрой».

При этом, ответчик факт поставки отрицает, ссылаясь на представление в материалы банкротного дела спорной копии в связи с технической ошибкой. Указанный документ не был приобщен к материалам дела для подтверждения каких-либо доводов сторон, при обосновании своих требований к должнику ООО «СК «Дальпитерстрой» на него не ссылался.

Более того, представленная в материалы банкротного дела копия товарной накладной содержит печать ответчика, однако, копия товарной накладной, представленная истцом с исковым заявлением, соответствующей печати ответчика о заверении копии не содержит.

Истцом в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие действительность поставки, в том числе доказательства закупки балок с целью последующей продажи ответчику, доказательства доставки спорного товара (например, товаротранспортные накладные).

Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной №634 от 05.10.2016 о поставке истцу товара, аналогичного товару, указанному в спорной накладной, критически оценивается апелляционным судом. Указанный документ не может быть признан относимым к предмету спора, поскольку спорная поставка по товарной накладной №620, как указывает истец, произведена 01.06.2016, а покупка аналогичного товара совершена только 05.10.2016. Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно товарной накладной №634 от 05.10.2016 истец фактически купил товар у себя. Так в графе поставщик указан ООО «ЛМС» (истец), а грузополучатель - ФИО3 (ген.директор ООО «ЛМС») (л.д.31).

Кроме того, в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности ответчика, согласно которым в спорный период поставка ответчику балок на общую сумму 50 250 000 руб. не осуществлялась. Аналогичные сведения отражены в налоговой отчетности, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области по запросу апелляционного суда.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в акте сверки за период с 10.04.2015 по 01.07.2019, который подписан только со стороны истца, спорная поставка на сумму 50 250 000 руб. не отражена (л.д.21).

Следовательно, представленная истцом копия, сделанная с копии товарной накладной от 01.06.2016 № 620, находящейся в материалах банкротного дела №А56-70983/2018, не может быть признана надлежащим доказательством факта поставки товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-79352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева