Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А82-4789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4789/2020
г. Ярославль
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр И.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верге-МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОДК-Газовые Турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, определении последствий расторжения договора,

и встречное исковое заявление акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верге-МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 295 726,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 года и диплому,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 года и диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верге-МК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Газовые Турбины" о расторжении договора, определении последствий расторжения договора.

Определением от 29.05.2020 к производству был принят встречный иск акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" к обществу с ограниченной ответственностью "Верге-МК" о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 295 726,80 руб.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор от 11.11.2019 № ЭТП-2987, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что требование о расторжении договора поставки на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, сослался на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавал, полагал, что не имеется оснований для расторжения договора по инициативе поставщика, встречные исковые требования полагал, обоснованными, так как поставщик в сроки, установленные договором, поставку не произвел, также пояснил, по вопросу расторжения имеется многочисленная переписка между сторонами, считал, что оснований для оставления без рассмотрении встречного иска и уменьшения неустойки не имеется оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Верге-МК" (Поставщик) и акционерным обществом "ОДК-Газовые Турбины" (Покупатель) заключен договор поставки № ЭТП-2987.

В соответствии с п. 1.2 Предметом Договора является поставка кабеля Герда, КУИН (далее по тексту - Товар). В порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена настоящего Договора составляет: 2 957 268 рублей 00 коп. (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 00 коп.), в том числе НДС - 20 % - 492 878 рублей 00 коп. (четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 00 коп).

Согласно п. 8.25 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,05 % от не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

На основании п. 12.1 Договора настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с законодательством РФ, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и настоящим Договором. Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по следующим основаниям: непредвиденное изменение потребности в Товаре, в том числе изменение производственных и иных программ, изменение условий договора с заказчиком, во исполнение которого проводилась закупка, необходимость исполнения предписания контролирующих органов и/или вступившего в законную силу судебного акта, наличие существенных ошибок, допущенных при подготовке извещения и/или документации о закупке, включая проект договора, препятствующих исполнению договора и удовлетворению потребностей Покупателя, изменение норм законодательства, регулирующих порядок исполнения договора и/или обосновывающих потребность в Товаре, документальное подтверждение факта предоставления Поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки участника процедуры закупки или при заключении Договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность заключения и/или исполнения договора.

После заключения договора поставщик узнал о повышении цены на товар.

Поставщик письмом № 4 от 13.11.2019 сообщил покупателю об увеличении цены договора на 969 602, 17 руб., в подтверждение увеличения цены договора поставщик представил счет на оплату № 1532 от 12.11.2019.

05.12.2019 истец направил требование о расторжении договора поставки от 11.11.2019 № ЭТП-2987.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки от 11.11.2019 № ЭТП-2987 в целях досудебного урегулирования спора.

11.02.2020 истец повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки от 11.11.2019 № ЭТП-2987 в целях досудебного урегулирования спора.

Покупатель ответил отказом, потребовал исполнения договора на условиях. предусмотренных договором.

Ссылаясь на увеличение цены товара, как существенное изменения обстоятельств, поставщик обратился в суд с первоначальным иском.

Неисполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в суд с встречным иском о расторжении договора и начисления пени.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает первоначальные требования неподлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421, ст.422 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец заявил о необходимости увеличения цены договора вследствие увеличения цены на товар.

Как следует из ст. 451 Гражданского кодекса РФ по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения контракта по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Повышение цены на товар не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Инфляционные процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истец мог предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств, о том, что изменение обстоятельств не может являться основанием для расторжения договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Согласно условиям договора поставка должна была быть осуществлена 11.01.2020.

Как следует из материалов дела, поставщик на дату подачи встречного иска не имел намерений исполнять договор на условиях , предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков поставки суд признает существенным нарушением договора, которое в соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ является основанием продавцу для расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости расторжении договора в связи существенным нарушением поставщиком обязательства и удовлетворении требований в указанной части.

Также истец просил взыскать пени за просрочку поставки товара в размере 295 726,80 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом в срок, установленный договором, поставщик поставку товара не произвел, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер неустойки, установленный договором, является обычным размером неустойки (0,1%), используемым сторонами в аналогичных договорах, ограничен 10% стоимости не поставленного товара.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Не находит суд оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения, поскольку вопреки позиции ответчика несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Положениями ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Встречный иск принят судом к производству 29.05.2020.

Возражения о несоблюдении претензионного порядка поступили от ответчика лишь 10.08.2020, через два с половиной месяца, то есть спустя 30 дней для урегулирования спора.

Однако, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Более того, в силу положений ч. 2 и ч.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также фактическое отсутствие между сторонами спора по существу, обе стороны желали расторгнуть договор, длительность неисполнения поставщиком условий договора, а также заявление ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка спустя 30 дней со дня принятия судом встречного иска к производству, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований.

Остальные доводы ответчика по встречному иску судом оценены и отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд за подачу первоначального и встречных исков в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верге-МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11.11.2019 № ЭТП-2987, заключенный между акционерным обществом "ОДК-Газовые Турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Верге-МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верге-МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществом "ОДК-Газовые Турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 726,80 руб. неустойки, 14 915,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.