Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А33-34365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года

Дело № А33-34365/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Назаровского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурора Федорченко Михаила Сергеевича, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 228433,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Комплекс-Строй») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Назаровской межрайонной прокуратурой на основании решения от 08.11.2018 № 244 в отношении ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и должностного лица ООО ПКФ «Комплекс-Строй» проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции при заключении в 2017 году с администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края девяти муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Юбилейная п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района без проведения конкурентных процедур были заключены следующие муниципальные контракты:

- от 01.09.2017 № 9 со сроком действия до 04.09.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 29.08.2017 № 8 со сроком действия до 31.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 25.08.2017 № 7 со сроком действия до 28.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 22.08.2017 № 6 со сроком действия до 24.08.2017, предметом контракт явились работы: по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 18.08.2017 № 5 со сроком действия до 21.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 15.08.2017 № 4 со сроком действия до 18.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 10.08.2017 № 3 со сроком действия до 14.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 07.08.2017 № 2 со сроком действия до 08.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 03.08.2017 № 1 со сроком: действия до 05.08.2017, предметом: контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.

Указанные контракты содержат взаимосвязанные перечни работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах Красносопкинского сельсовета Назаровского района, имеют одинаковое место исполнения и содержат идентичные контрактные условия. Общая сумма указанных выше муниципальных контрактов по ремонту автомобильной дороги в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярское края по ул. Юбилейная составила 851 699,61 руб., а сумма каждого из них не превышала 100 000 руб.

Назаровский межрайонный прокурор обратился в Красноярское УФАС России с заявлением от 06.03.2017 № 7/1-09-2017 о проведении проверки в отношении Администрации по факту заключения девяти указанных муниципальных контрактов.

Решением Красноярского УФАС России от 27.09.2018 администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов от 01.09.2017 №9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок.

Указанное решение не обжаловалось.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 вынесено Назаровским межрайонным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Довод заявителя о неосведомленности о возбуждении в отношении ООО ПКФ «Комплекс-Строй» дела об административном правонарушении судом признается несостоятельным и отклоняется на основании имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 ООО ПКФ «Комплекс-Строй», а именно записи, сделанной ФИО2.(директор ООО ПКФ «Комплекс-Строй», на основании решений учредителя от 24.01.2015 № 1, от 26.01.2018 № 1) на указанном постановлении, согласно которой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 обществом получено в этот же день.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

По пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что факт заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района без проведения конкурентных процедур были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края по ул. Юбилейная, заявителем доказан.

Пунктами 5, 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно частям 1,2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер. Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного дела послужило решение Красноярского УФАС России от 27.09.2018, которым администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов от 01.09.2017 №9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок. Указанное решение не обжаловалось.

Согласно указанному решению Комиссия, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, установила следующее.

ООО ПКФ «Комплекс-Строй» в лице директора ФИО2 и администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района без проведения конкурентных процедур были заключены следующие муниципальные контракты:

- от 01.09.2017 № 9 со сроком действия до 04.09.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 29.08.2017 № 8 со сроком действия до 31.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 25.08.2017 № 7 со сроком действия до 28.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 22.08.2017 № 6 со сроком действия до 24.08.2017, предметом контракт явились работы: по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 18.08.2017 № 5 со сроком действия до 21.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 15.08.2017 № 4 со сроком действия до 18.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 10.08.2017 № 3 со сроком действия до 14.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 07.08.2017 № 2 со сроком действия до 08.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 03.08.2017 № 1 со сроком: действия до 05.08.2017, предметом: контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.

Оплата выполненных работ Администрацией по указанным контрактам произведена ООО ПКФ «Комплекс-строй» в октябре-декабре 2017 года.

Как следует из содержания указанных контрактов, они заключены с обществом, как с единственным поставщиком, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно письму Министерства транспорта Красноярского края от 13.06.2018 № 04-4182 в рамках подпрограммы «Дороги Красноярья» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п ежегодно предусматриваются средства субсидий краевого бюджета муниципальных образований по ряду мероприятий на выполнение дорожных работ на дорогах местного значения (далее - Подпрограмма).

В рамках мероприятия 8.3 Подпрограммы были предоставлены средства субсидии бюджету Назаровского района на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в объеме 3,2 млн. рублей.

Порядок и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований по мероприятию 8.3 Подпрограммы определен приложением № 5 к разделу 3 «Механизм реализации подпрограммы».

В соответствии с указанным порядком между Министерством транспорта Красноярского края и администрацией Назаровского района Красноярского края заключено соглашение от 19.04.2017 № 77/с о предоставлении субсидий в 2017 году на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с условиями указанных контрактов источником финансирования выступают средства краевого и местного бюджета Назаровского района Красноярского края.

Согласно содержанию указанных контрактов подрядчик – ООО ПКФ «Комплекс-Строй» принимает на себя обязательства выполнения работ в полном соответствии с локально-сметным расчетом и в пределах доведенного лимита финансирования в текущий период, то есть выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования п. Красная Сопка. Локальные сметные расчеты к указанным контрактам содержат взаимосвязанные перечни работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования п. Красная Сопка.

При этом помимо идентичного предмета указанные контракты содержат иные тождественные условия, а именно: место исполнения; форма, срок и порядок оплаты; срок действия контракта и выполнения работ и т.д.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Таким образом, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Закона «О контрактной системе» идентичными товарами, работами, услугам» признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Антимонопольным органом установлен факт дробления контракта, на основании того, что указанные контракты заключены с единственным поставщиком в лице ООО ПКФ «Комплекс-строй», а также того, что работы, являющиеся предметом контрактов, составляют комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Красноярского края.

Как следует из содержания решения от 27.09.2018, для определения факта заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органом проведен анализ конкуренции, установлен товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения (строительные работы) в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Красноярского края. Указанный рынок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги является конкурентным: любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, вправе претендовать на заключение муниципального контракта при организации заказчиком соответствующих публичных процедур, определенных Законом о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Также антимонопольным органом в решении отражено, что заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Закона о контрактной системе противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ГП КК «Ачинское ДРСУ», так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных контрактах.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением от 27.09.2018 администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов от 01.09.2017 №9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018) подтверждается факт достижения указанного соглашения.

Следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двухтысячных до двухсотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 №11132/11 и от 26.02.2013 №13046/12, расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно предоставленным ООО ПКФ «Комплекс-строй» сведениям за 2017 год совокупный размер суммы выручки по муниципальным контрактам на рынке по ремонту автомобильных дорог составил 19 896 153 руб.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Общая сумма, полученная ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по муниципальным контрактам от 03.08.2017 № 1, от 07.08.2017 № 2, от 10.08.2017№ 3, от 15.08.2017 №4, от 18.08.2017 № 5, от 22.08.2017 № 6, от 25.08.2017 № 7, от 29.08.2017 № 8, от 01.09.2017 №9, заключенным с администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района на ремонт автомобильной дороги в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края по ул. Юбилейная, составила 851 699,61 руб., что составляет 4, 28%, то есть не превышает 75% от совокупного объема выручки.

Таким образом, минимальный размер штрафа (одна сотая от указанной суммы - 19 896 153/ 100) составляет 198 961, 53 рублей.

Максимальный размер штрафа (пять сотых от указанной суммы - 19 896 153/ 100 х 5) составляет 994 807, 65 рублей.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленными письмом Федеральной антимонопольной службой России от 19.01.2012 №ИА/1099, базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половина разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле: БШ = (МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ.

Учитывая изложенное, базовый штраф составляет:

(994 807, 65-198 961, 53) /2 + 198 961, 53 = 596 884, 59 рублей.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ также установлено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, общество указывает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, - в виде явки по вызову старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора в ноябре 2018 года для получения его письменных объяснений об обстоятельствах совершенного правонарушения, представление информации по запросам прокурора.

Суд, оценив данный довод, признает обоснованным сделанное в судебном заседании заявление прокурора о том, что названные обстоятельства смягчающими не являются, являясь на объяснения по требованию прокурора, представляя документы, общество исполняло обязанность, возложенную на него законом, за неисполнение которой также предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела заявителем представлены доказательства тяжелого финансового положения общества (согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль общества по итогам 2018 года составила 589 тыс. руб., имеются финансовые обязательства по договорам лизинга от 18.12.2017 №№ Р17-23577-ДЛ, Р17-23578-ДЛ, от 17.07.2018 №Бк-0718/9993, от 27.12.2018 №АХ_ЭЛ/Нбч-91398/ДЛ).

С учетом вышеизложенного, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, а именно в два раза и составляет 298 442 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690040046000140

ОКАТО 04401000000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Назаровского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2008 МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю, находящееся по адресу: <...> зд. 8) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 298 442 руб. 30 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.А. Кошеварова