Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А68-6710/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6710/2022

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой» (далее – ООО «ВятРемСтрой») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 967 000 руб., неустойки в размере 603 380 руб. 70 коп., всего 4 570 380 руб. 70 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее – ООО «Компания Технострой») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), финансовый управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (с использованием веб-конференции),

от ООО «Компания Технострой»: не явились, извещены,

от финансового управляющего ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВятРемСтрой» о взыскании задолженности в размере 3 967 000 руб., неустойки в размере 603 380 руб. 70 коп., всего 4 570 380 руб. 70 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Технострой».

Решением суда от 30.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего истца ФИО2

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-6710/2022 на судью Гулимову Г.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие истца и третьих лица на основании ст.156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на заключенный между ООО «ВятРемСтрой» (далее – подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – субподрядчик) договор подряда № СМР-114 от 27.07.2020, обратился с иском в суд.

Согласно пункта 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство склада готовой продукции метанола».

Истец указывает, что выполнил все работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, подписаны акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ (формы №КС-3) №1 от 30.10.2020 на сумму 6 552 000 руб., однако в нарушение условий договора, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме.

Платёжными поручениями №481 от 22.07.2020, № 488 от 24.07.2020, №521 от 04.08.2020, №533 от 07.08.2020, №563 от 14.08.2020, №574 от 18.08.2020, №594 от 31.08.2020, № 603 от 03.09.2020 ответчик произвел оплату на общую сумму 2 585 000 руб., из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 967 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 10.11.2020 по 20.06.2022 в размере 699 778 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№09 от 16.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с доводами истца не согласился, заявил о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, а именно: Договора подряда № СМР-114 от 27.07.2020, акта о приемке выполненных работ от 30.10.2020, справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2020, а также о проведении судебной экспертизы.

Относительно денежных средств в сумме 2 585 000 руб., перечисленных платежными поручениями №481 от 22.07.2020, № 488 от 24.07.2020, №521 от 04.08.2020, №533 от 07.08.2020, №563 от 14.08.2020, №574 от 18.08.2020, №594 от 31.08.2020, № 603 от 03.09.2020, ответчик указывает, что данные денежные средства взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВятРемСтрой» как неосновательное обогащение решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2021 года по делу №А09-666/2021.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы сторон, определением от 24.04.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены подписи на исследуемых документах (лист 2, лист 3, лист 14 Договора подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 год к Договору подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 года; лист 2 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020 года к Договору подряда № СМР-114 от 27.07.2020 года) ФИО10 или иным лицом с намеренно измененным почерком в целях подражания почерку ФИО10?

2. Соответствуют ли оттиски печатей в исследуемых документах (лист 14 Договора подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 год к Договору подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 года; лист 2 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020 года к Договору подряда № СМР-114 от 27.07.2020 года) той печати (клише), которую ООО «ВятРемСтрой» использует в своей хозяйственной деятельности?

3. Соответствует ли дата создания документа (лист 2 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020 года к Договору подряда № СМР-114 от 27.07.2020 года) дате, указанной в документе (30.10.2020 года)? Если не соответствует, то в какой временной период был изготовлен указанный документ?

Определением суда от 21.06.2023 по заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России привлечены к проведению технической экспертизы материалов документов в качестве экспертов ФИО11 или ФИО12 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющих квалификацию по экспертной специальности 3.2. «Исследование материалов документов», для разрешения вопроса №3.

В арбитражный суд поступили заключения экспертов № 3784/4-3, №3785, №4245/2-3, согласно которым экспертами установлено следующее:

По первому вопросу: Подписи от имени ФИО10, расположенные:

- на строке: «Подрядчик» в нижней левой части 2,3, 14 листа и ниже слова: «Директор», на строке: «__/ФИО10/» на 14 листе договора подряда №CMP-114 от27.07.2020;

- после слов: «Заказчик (генподрядчик)», на строке: «____Директор ООО ВятРемСтрой» ФИО10» в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020;

- после слов: «Принял Директор ООО ВятРемСтрой», на строке: «____Севрюгин О.А. -1 снизу на 2 листе Акта №1 о приемке выполненных работ от 30.10.2020 выполнены самим ФИО10.

Признаки намеренного изменения подписей и признаки подражания в исследуемых подписях отсутствуют.

По второму вопросу: Не печатями ООО «ВятРемСтрой», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «ВятРемСтрой», расположенные в представленных на экспертизу документах:

- договоре подряда №СМР-114 от 27.07.2020, на 14 листах;

- справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020;

- акте №1 о приемке выполненных работ от 30.10.2020, на 2 листах.

По третьему вопросу: Установить, соответствует ли давность создания второго листа Акта о приемке выполненных работ к договору подряда № СМР-114 от 27.07.2020 года, датированного 30.10.2020 года, указанной в документе дате, не представляется возможным.

Ответчик, не согласился с выводами экспертов, представил рецензию № 2553 от 09.01.2024 на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе указал, что в отсутствии исследования свободных образцов экспертное заключение является неполным; считает, что ответы на первый и второй вопросы противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 26.02.2024 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, судебная экспертиза поручена экспертам ФИО14, ФИО15 АНО «Экспертная компания «Центр 2».

В арбитражный суд поступили заключения экспертов №12-01/3, №13/02-3, №14/03-3, согласно которым экспертами установлено следующее:

По первому вопросу: Подписи от имени ФИО10 на листах 2,3,14 Договора подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 года к Договору подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 года, в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020 года к Договору подряда № CMP-114 от 27 июля 2020 года, выполнены не самим ФИО10 а иным лицом.

По второму вопросу: Оттиски печати ООО «ВятРемСтрой» на листе 14 Договора подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 года и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № СМР-114 от 27 июля 2020 не соответствуют представленным на исследование образцам оттисков печати ООО «ВятРемСтрой».

По третьему вопросу: Дата создания документа - акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 года к договору подряда № СМР-114 от 27.07.2020 года не соответствует дате указанной в документе (30.10.2020 года). Наиболее вероятный период времени, в который был изготовлен указанный документ составляет - с начала июля до середины августа 2022 года.

Проанализировав полученные в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы заключения экспертов №12-01/3, №13/02-3, №14/03-3, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения, подготовленные АНО «Экспертная компания «Центр 2» могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные заключения являются полными, последовательными, учитывают все представленные для исследования и имеющие значение материалы.

Заключения экспертов № 3784/4-3, №3785, №4245/2-3, подготовленные ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку при проведении экспертизы было предоставлено недостаточное количество образцов, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Указанное обстоятельство послужило причиной назначения по тем же вопросам повторной судебной экспертизы, порученной АНО «Экспертная компания «Центр 2».

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Согласно ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст.68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлены достоверные доказательства подтверждающие заключение договора и выполнение работ; довод о частичной оплаты выполненных работ опровергнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2021 года по делу №А09-666/2021.

Ввиду вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВятРемСтрой» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и повторной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области внесены денежные средства в размере 85 000 руб. платежным поручением №398 от 09.12.2022, 8 274 руб. платежным поручением №3 от 13.02.2024 и 55 000 руб. платежным поручением №4 от 29.02.2024, всего внесено на депозит внесено 148 274 руб.

Определением суда от 22.11.2024 денежные средства в размере 68 274 руб., в том числе НДС 11 379 руб., выплачены ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы, а определением суда от 10.07.2024 денежные средства в размере 80 000 руб., выплачены АНО «Экспертная компания «Центр 2» за проведение повторной судебной экспертизы.

Судебные расходы за проведенную судебную экспертизу и повторную экспертизу в размере 148 274 руб. (68 274 + 80 000), суд относит на истца, в связи с чем взыскивает их с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВятРемСтрой».

По заявленным требованиям государственная пошлина составляет 45 852 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 334 руб. чеком-ордером от 20.06.2022.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 852 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 160 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Г.Н. Гулимова