Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А60-20228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20228/2022
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению товарищества собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.

к УФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 04.12.2020, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.03.2022 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей 00 копеек и об установлении ТСЖ «Зеленый мыс» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2022.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением от 24. 02. 2022 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 035994157 от 17. 01. 2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12332/2021, вступившим в законную силу 08. 12. 2021 г., предмет исполнения - Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать возобновить подключение объекта к системе горячего водоснабжения, возбуждено исполнительное производство №15518/22/66007-ИП в отношении ТСЖ «Зеленый мыс». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения им данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено Постановление от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50000 руб. 00 коп. и об установлении ТСЖ «Зеленый мыс» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2022 (далее – оспариваемое постановление).

Из заявления следует, что информация о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству №15518/22/66007-ИП от 24.02.2022 года стала известна заявителю 03.04.2022 г. из уведомления на портале ЕСИА Госуслуги. При этом, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства №15518/22/66007-ИП от 24.02.2022 года в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» не направлялось, заявителем указанное постановление получено на личном приеме только 01.03.2022.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с отсутствием фактической возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается, в том числе, на факт несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства №15518/22/66007-ИП от 24.02.2022 года, в связи с чем заявитель полагает, что возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок у ТСЖ «Зеленый мыс» отсутствовала.

Таким образом, заявитель отрицая факт своевременного направления постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным.

В материалы дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям определения суда от 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности исполнить решение суда в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

При этом, иные доводы, указанные заявителем в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления и относятся к вопросу о надлежащем исполнении заявителем решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2022 года о взыскании с ТСЖ «Зеленый мыс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №15518/22/66007-ИП и об установлении ТСЖ «Зеленый мыс» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2022 следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании уточнил, что требование о приостановлении исполнения оспариваемого постановления было заявлено в качестве ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Вместе с тем, поскольку судом оспариваемое решение признано незаконным и отменено, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2022 года о взыскании с ТСЖ «Зеленый мыс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №15518/22/66007-ИП и об установлении ТСЖ «Зеленый мыс» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ТСЖ «Зеленый мыс».

3. Возвратить ТСЖ «Зеленый мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №233 от 12.04.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина