Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-201571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201571/22-136-1522
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДХОУМ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39, КОМНАТА 1 (603) ЭТ. 5 ПОМ. VIII, ОГРН: 1157746081327, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 7726274780)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1027700257023, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 772811518) о взыскании денежных средств в размере 1 489 236,80 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Никитина А.А. по доверенности от 11.10.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика - Басов Е.С. по доверенности от 01.01.2022 (паспорт, диплом),

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДХОУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 476 022,64 руб. по договору комиссии от 18.09.2020 №Е/КС-0889, неустойки в размере 113 214,16, расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 391 руб. по состоянию на 12.09.2022 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что сумма основного долга полностью оплачена.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку по состоянию на 25.11.2022 в размере 8 273,70 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 22.09.2022 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии №Е/КС-0889, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента третьим лицам.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 476 022,64 руб. руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

К дате проведения судебного заседания ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 476 022,64 руб. в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.9 договора (с учетом протокола согласований к нему), комитент вправе требовать с комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленных комитенту де нежных средств.

На основании изложенного, истец начислил неустойку.

Ответчик представил свой контррасчет в соответствии с которым, размер неустойки составил 8 273,70 руб. за период 03.03.2022 по 24.11.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Контррасчет проверен судом, признан арифметически верным.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил исковые требования (протокол аудиозаписи) в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДХОУМ" подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДХОУМ" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДХОУМ" неустойку в размере 8 074,04 руб. за период с 03.03.2022 по 24.11.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина