Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-164182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164182/23-125-712
г. Москва
29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ МЫШЕЧНОЙ ДИСТОНИЕЙ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от 22.06.2023 г. ДГИ-1-23753/23-3 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01-00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м., о признании незаконным отказа от 07.06.2023 г. № 33-5-58591/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01-00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м, о признании незаконным отказа от 19.07.2023 г. № 33-5-98949/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01- 00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 10.11.2023, диплом от 14.06.2002, от ответчика - ФИО3 доверенность от 09.01.2023, диплом от 01.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ МЫШЕЧНОЙ ДИСТОНИЕЙ обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 22.06.2023 г. ДГИ-1-23753/23-3 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01-00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м., о признании незаконным отказа от 07.06.2023 г. № 33-5-58591/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01- 00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м, о признании незаконным отказа от 19.07.2023 г. № 33-5-98949/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01- 00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональный общественный фонд помощи больным мышечной дистонией (истец) являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м., на основании Договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 2 Договора и установлен до 04 июля 2022 г. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора оговорено, что арендатор, не допустивший в течение срока Договора аренды нарушений, предусмотренных пунктом 8.3 имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за один месяц до истечения срока, указанного в п. 2.1 Договора.

Истец указал, что в целях реализации своего права на продление договора аренды помещения, истец неоднократно с даты окончания договора аренды предпринимал попытки обратиться с заявлением о продлении договора аренды.

Однако Департамент в ответах от 07.06.2023 № 33-5-58591/23-(0)-1, 19.07.2023 № 33-5- 98949/23-(0)-1 выразил отказ.

Фонд считает действия Департамента городского имущества г. Москвы по отказам в продлении Договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м. выраженные письмами от 07.06.2023 г. № 33- 5-58591/23- (0)-1 и от 19.07.2023 г. № 33-5-98949/23-(0)-1 незаконными, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по

договору аренды выраженным в нарушении п. 5.4.1, 5.4.15 Договора, что явилось основанием для отказа в пролонгации Договора.

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40155069/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией к Департаменту о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды № 01-00056/12 от 10.09.2012 г.

Судами установлено, что, направив в адрес Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией уведомление от 02.06.2023 г. № ДГИ-И35728/23 об отказе от Договора аренды, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, а также прописанное в условиях договора, п.2.5, раздел 8, который является безусловным и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора,

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учтены также следующие обстоятельства.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).

Согласно п. 17 ПП ВС РФ № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 2.10. 1.4, п. 2.10.1.6, п. 2.10.1.9 и п. 2.10.1.10 административного регламента, утвержденного п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» невозможность внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, в отношении которого подан запрос, использовании объекта не по назначению, несогласованное переустройство и (или) перепланировка, а также неисполнение условий, предусмотренных договором, являются основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с условиями пункта 1.3 Договора объект передается под служебные цели.

В силу п. 5.4.1 Договора истец принял на себя обязательство использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.3 Договора.

В силу п. 5.4.15 Договора Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Вместе с тем, на объекте произведена незаконная перепланировка и переустройство, что зафиксировано актом осмотра от 23.05.2023 № 9015954/5/23.

Доказательств получения в установленном порядке согласия письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии на совершение перепланировки и переустройства помещения ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также установленный факт нарушения ответчиком условий договора, что явилось основанием для отказа Департамента в пролонгации договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа Департамента в продлении на новый срок договора аренды нежилого помещения и об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12 не имеется.

Иные доводы истца суд отклоняет как несостоятельные и документально не обоснованные.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.49, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова