Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-22925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22925/2016
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 89412 руб. 17 коп. от 18.08.2016 по ДТ № 10702020/170816/0022285,

в отсутствие представителей сторон.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.08.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 89412 руб.17 коп. по ДТ № 10702020/170816/0022285.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту заявления, заявитель указывает, что примененная ответчиком при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ ценовая информация о таможенной стоимости товаров, является произвольно определенной и не отвечает критериям сопоставимости. При этом, таможенный орган должен руководствоваться представленными в его распоряжение документами, содержащими описание товара, которые, по мнению заявителя, являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров, являющейся основой для исчисления таможенных платежей. Заявитель полагает, что при подаче спорной ДТ в таможенный орган были представлены точные сведения о наименовании, количестве товаров, стране происхождения и их таможенной стоимости, позволяющие таможне произвести расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, с учетом имеющейся у ответчика информации о таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях, с идентичными условиями поставки, задекларированных в регионе деятельности Владивостокской таможни.

Общество считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля, что повлекло необоснованное завышение размера обеспечения уплаты таможенных платежей и, следовательно, нарушение прав и законных интересов ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал, указав, что расчет размера обеспечения был выставлен исходя из средней стоимости аналогичных товаров. Тот факт, что таможенные декларации, использованные в качестве источника ценовой информации, были зарегистрированы не в зоне деятельности Дальневосточной таможни, по мнению ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Считает, что действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей совершены в рамках полномочий, представленных таможенным законодательством Таможенного союза и не нарушают права заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.11.2006 № 0910-06К обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Бусан был ввезен товар № 1- пищевая добавка, состоящая из загустителя вкуса стабилизатора цвета (не содержащий крахмал) не для розничной торговли - стабилизатор «MSС 100», 34566 мешков по 25 кг., изготовитель MSС СО LTD; товар № 2 краситель натуральный «красный рисовый порошок» KOJIC упакован в картонные коробки, 9 коробок по 10 кг., предназначенный для пищевой промышленности, изготовитель ИУ ЦЗЯНР БИО-ТЕХНОЛОДЖИ Ко ЛТД» страна происхождения Корея.

В целях его таможенного оформления обществом была подана ДТ №10702020/170816/0022285 и таможенная стоимость товаров была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение от 18.08.2016 о проведении дополнительной проверки, от декларанта запрошены дополнительные документы предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин в сумме 84412 руб. 71 коп. согласно расчету обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ.

После соответствующего таможенного оформления и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в указанной сумме, о чем выдана таможенная расписка № ТР-6340951, товары были выпущены в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможни от 18.08.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ №10702020/170816/0022285 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление автоматического профиля риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 №272 (далее – Инструкция №272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В качестве источников ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702020/010716/0016913 с уровнем таможенной стоимости 184584 руб. за 968 кг, 10702030/200616/0032770 таможенная стоимость 934025,74 руб. за 7500 кг., 10702020/220716/0019120, таможенная стоимость 392730,12 руб. за 495 кг., что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 84412 руб. 71 коп.

Таможенный орган, установив, что в течение 90 дней до даты ввоза обществом товаров по спорной ДТ, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз идентичного товара, тогда как в зоне деятельности ДВТУ такой товар не ввозился, выбрал тот источник ценовой информации, содержащий максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам по отношению к оцениваемым товарам, что соответствует одному из основных принципов определения размера обеспечения - использование наибольших стоимостей с учетом положений п.2 ст. 88 ТК ТС (в случае отсутствия точных сведений о стоимости товаров, для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов используются наибольшие величины стоимости).

В целях учета разницы весовых характеристик товаров осуществлен соответствующий расчет, в ходе которого использовалась цена товара за единицу веса. По наименованию и физическим характеристикам указанные товары являются товарами одного класса или вида.

При этом, общество не представило таможне запрошенные документы, позволяющие установить стоимость декларируемого товара, указав на невозможность их получения. Учитывая обстоятельства дела и ускоренный характер процедуры истребования таможенного обеспечения, суд признает действия таможни обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198 и 200 АПК РФ совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение таможни не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Р.Б. Назметдинова