Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А42-526/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-526/2024
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16903/2024) ООО "СУ-74" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 по делу № А42-526/2024, принятое

по иску ООО "Сияние Заполярья"

к ООО "СУ-74"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 800 руб., неустойки по состоянию на 20.01.2024 в сумме 2 595 руб. 30 коп., а также неустойки с 21.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 19.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «СУ-74» в пользу ООО «Сияние Заполярья» основной долг по договорам поставки № П-167/23 от 15.02.2023, № СЗ/221-23 от 15.02.2023 в сумме 23 800 руб., неустойку за периоды с 20.09.2023 по 20.01.2024 в сумме 2 595 руб. 30 коп., всего 26 395 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., неустойку начисленную на сумму долга, составляющую на день принятия решения 23 800 руб., с 21.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-74" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка товара по договорам осуществляется по заявкам покупателя, однако в материалы дела не представлено соответствующих заявок на поставку технической и питьевой воды. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания поставки товара, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-886/2024 от 24.01.2024 принято к производству заявление МИФНС № 32 по Челябинской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "Сияние Заполярья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СУ-74", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.02.2023 ООО "Сияние Заполярья" (Поставщик) и ООО "СУ-74" (Покупатель) заключен договор поставки технической воды № П-167/23, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю техническую воду в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. Договора).

Также 15.02.2023 между ООО "Сияние Заполярья" (Поставщик) и ООО "СУ-74" (Покупатель) заключен договор поставки питьевой воды № СЗ/221-23, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю очищенную питьевую воду, а также продукцию водоразливного назначения – кулеры, помпы, стаканодержатели и т.п., а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № П-167/23 оплата производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № СЗ/221-23 оплата за поставленный товар производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара и выставления УПД.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 23 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 800 руб., которую истец заявил ко взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам поставки, истцом в соответствии с пунктом 5.1. Договоров начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.01.2024 в сумме 2 595 руб. 30 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка товара по договорам осуществляется по заявкам покупателя, однако в материалы дела не представлено соответствующих заявок на поставку технической и питьевой воды.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие заявок на поставку товара не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД.

В соответствии с пунктами 2.5 Договоров, после подписания представителем Покупателя универсального передаточного документа, товар считается принятым покупателем без разногласий по количеству и качеству. В случае выявления несоответствий по количеству или качеству товара, Покупателем в товаросопроводительном документации в обязательном порядке должна быть сделана соответствующая отметка и составлен акт о выявленных расхождениях с участием представителя Поставщика.

Представленные в материалы дела УПД № 1421 от 04.09.2023, № 1486 от 13.09.2023, № 1500 от 14.09.2023 содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя, а именно, кладовщика ФИО3, подпись представителя заверена оттиском печати ООО «СУ-74». Никаких претензий по качеству, количеству товара ответчиком не предъявлялось.

Поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания поставки товара, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-886/2024 от 24.01.2024 принято к производству заявление МИФНС № 32 по Челябинской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-886/2024 от 17.06.2024 производство по делу о банкротстве ООО «СУ-74» прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1. Договоров за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка (пени) по состоянию на 20.01.2024 согласно пунктам 5.1. Договоров составила 2 595 руб. 30 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по Договорам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СУ-74" в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2024 года по делу № А42-526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало