Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-239862/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-239862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Деренюк А.С., доверенность от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Унивекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу по иску ООО «Унивекс»

к ООО «Техноспецстрой»

о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.,






УСТАНОВИЛ:

ООО «Унивекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноспецстрой» о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Унивекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Унивекс» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем были представлены в суд первой инстанции в материалы дела: решение совета адвокатской палаты республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты республики Коми»; квитанция № 000021 о перечислении заявителем адвокату Деренюку А.С. денежных средств в размере 100 000 руб. на основании соглашения от 01.11.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не представлено соглашение от 01.11.2021 № б/н, подтверждающие оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. Кроме того указал, что заявителем также не представлено доказательств несения транспортных расходов.

Поскольку соглашение об оказании адвокатских услуг заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что материалы дела не содержат доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

ООО «Унивекс» указало, что в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения б/н от 01.11.2021, однако, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, данное ходатайство судом апелляционной жалобы не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено соглашение от 01.11.2021 № б/н, подтверждающее оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. Вместе с тем согласно картотеке арбитражных дел соглашение от 01.11.2021 №б/н приложено к вышеуказанному ходатайству.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятый при неполно установленных фактических обстоятельствах спора, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-239862/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова