Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-100642/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25100/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.6 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделок должника недействительными

ответчик: ФИО3,

третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» (адрес: 196233, <...> литер А, пом. 5Н, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- в части установления ответчикам конкретного размера должностного оклада следующие приказы ООО «СК «Северо-Запад»: приказ №1/3 от 01.02.2016 о принятии изменений к штатному расписанию №2 от 30.11.2015; штатное расписание № 3 от 29.01.2016; приказ №3 от 10.01.2017 о принятии изменений к штатному расписанию № 3 от 29.01.2016; штатное расписание № 4 от 30.12.2016; приказ №3 от 10.01.2018 о принятии изменений к штатному расписанию №4 от 30.12.2016; штатное расписание №5 от 29.12.2017; приказ №3 от 10.01.2019 о принятии изменений к штатному расписанию № 5 от 29.12.2017; штатное расписание №6 от 28.12.2018; приказ №3 от 11.01.2020 о принятии изменений к штатному расписанию №6 от 28.12.2018; штатное расписание №7 от 27.12.2019,

- приказы об установлении конкретного размера должностного оклада: приказ № 2 от 29.02.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2016, приказ № 3 от 31.03.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2016 г.; приказ № 4 от 29.04.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2016 года; приказ № 5 от 31.05.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2016 года; приказ № 6 от 30.06.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2016 года; приказ №7 от 29.07.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2016 года.; приказ №8 от 31.08.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2016 года; приказ №9 от 30.09.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2016 года.; приказ №10 от 31.10.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2016 года; приказ № 11 от 30.11.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2016 года; приказ №12 от 30.12.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2016 года; приказ №3/1 от 31.01.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2017 года; приказ № 3/2 от 28.02.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2017 года; приказ № 3/3 от 31.03.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2017 года; приказ № 3/4 от 28.04.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2017 года; приказ № 3/5 от 31.05.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2017 года; приказ №3/6 от 30.06.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2017 года; приказ № 3/7 от 31.07.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2017 года; приказ № 3/8 от 31.08.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2017 года; приказ № 3/9 от 29.09.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2017 года; приказ № 3/10 от 31.10.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2017 года; приказ № 3/11 от 30.11.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2017 года; приказ № 3/12 от 29.12.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2017 года, приказ № 3/1 от 31.01.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2018; приказ № 3/2 от 28.02.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2018 года.; приказ № 3/3 от 31.03.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2018 года; приказ № 3/4 от 28.04.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2018 года; приказ № 3/5 от 31.05.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2018 года; приказ № 3/6 29.06.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2018 года; приказ № 3/7 от 31.07.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2018 года; приказ № 3/8 от 31.08.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2018 года; приказ № 3/9 от 28.09.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2018 года; приказ № 3/10 от 31.10.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2018 года; приказ № 3/11 от 30.11.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2018 года; приказ № 3/12 от 28.12.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2018 года; приказ № 3/1 от 31.01.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2019 года; приказ № 3/2 от 28.02.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2019 года; приказ № 3/3 от 29.03.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2019 года; приказ № 3/4 от 28.04.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2019 года; приказ № 3/5 от 31.05.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2019 года; приказ № 3/6 от 29.06.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2019 года; приказ №3/7 от 31.07.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2019 года; приказ № 3/8 от 31.08.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2019 года; приказ № 3/9 от 30.09.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2019 года; приказ №3/10 от 31.10.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2019 года; приказ №3/11 от 29.11.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2019 года; приказ №3/12 от 27.12.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2019 года; приказ № 3/1 от 31.01.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2020 года; приказ № 3/2 от 28.02.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2020 года; приказ № 3/3 от 31.03.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2020 года; приказ № 3/4 от 30.04.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2020 года; приказ № 3/5 от 29.05.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2020 года; приказ № 3/6 от 30.06.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2020 года; приказ № 3/7 от 31.07.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2020 года; приказ № 3/8 от 31.08.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2020 года; приказ № 3/9 от 30.09.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2020 года; приказ № 3/10 от 30.10.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2020 года; приказ № 3/11 от 30.11.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2020 года; приказ № 3/12 от 07.12.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2020 года,

а также о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчиков,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 927 759 руб., в том числе:

- солидарно с ФИО8 и ФИО9 – 1 103 416,00 руб.,

- с ФИО10 – 1 231 200,00 руб.;

- с ФИО11 – 784 528 руб.;

- с ФИО12 – 242 625,00 руб.;

- с ФИО13 – 53 772 руб.;

- с ФИО14 – 1 431 702 руб.;

- с ФИО15 – 644 980 руб.;

- с ФИО16 1 139 541 руб.;

- с ФИО17 – 489 936 руб.;

- с ФИО18 – 150 845 руб.;

- с ФИО19 – 514 997 руб.;

- с ФИО20 – 130 301 руб.;

- с ФИО21 – 230 500 руб.;

- с ФИО22 – 301 890 руб.;

- с ФИО23 – 420 000 руб.;

- с ФИО3 – 323 001 руб.;

- с ФИО24 – 844 492 руб.;

- с ФИО25 – 875 516 руб.;

- с ФИО26 – 143 550,00 руб.;

- с ФИО27 – 814 500 руб.;

- с ФИО28 – 343 106 руб.;

- с ФИО29 – 649 550 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление в части оспаривания приказов и штатных расписаний ООО «СК «Северо-Запад» за период 30.11.2015 по 12.12.2020. Производство по требованию к ФИО11 прекращено, в связи с его смертью. Тогда как в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Требование, предъявленное к ФИО3, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору №А56-100642/2018/сд.6.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование конкурсного управляющего, предъявленное к ФИО3, определением от 11.07.2022 оставил без рассмотрения требование в части оспаривания приказов и штатных расписаний ООО «СК «Северо-Запад» за период 30.11.2015 по 12.12.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника в заявленный период и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.07.2022, которое просит отменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств между должником и отметчиком, и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу ООО «СК Северо-Запад» денежных средств в размере 323 001 руб.

Согласно доводам жалобы, генеральным директором должника были изданы приказы об утверждении штатного расписания (штатные расписания, приказы), которые подтверждают перераспределение денежных средств необходимых для оплаты кредиторской задолженности в пользу заинтересованных лиц при фактическом банкротстве должника имеющем признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в чем усматривает вывод денежных средств должника под видом выплаты заработной платы при отсутствии реальных трудовых отношений. При этом, по мнению конкурсного управляющего, работники должника знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, податель жалобы указывает на преимущественное удовлетворение требований ответчиков по сравнению с требованиями ФИО4 и ФНС России, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не погашены должником с 2016 года. По мнению подателя жалобы, выплата ответчику заработной платы и компенсаций, не предусмотренных трудовым договором, привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что также является злоупотреблением правом. Согласно доводам жалобы, заработная плата ответчика являлась завышенной, и полагает, что оплата труда ответчика являлась фиктивной, поскольку осуществлялась в пользу рабочих иностранных государств, не оформленных в соответствии с действующими нормами права РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 323 000 руб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 перечислено в счет оплаты заработной платы 323 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая необоснованной выплату ФИО3 заработной платы при отсутствии реальных трудовых отношений, под видом которой осуществлялся вывод денежных средств должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что все платежи совершены в пределах срока, установленного указанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик фактически не осуществлял трудовые отношения по договору в пользу должника, в связи с чем не вправе был рассчитывать на оплату заработной платы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик по сделке оплаты заработной платы не имел намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

Более того заявитель не представил доказательства неосуществления ответчиком трудовых функций, в соответствии с возложенными на него обязанностями. Напротив, дата прекращения выплат в пользу ответчика совпадает с датой прекращения осуществления работником трудовых функций, тогда как отсутствие необходимости осуществлять все трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку ответчиком исполнялись те обязанности, в которых нуждался работодатель в конкретный период времени.

Ссылка на установленную приказами нулевую заработную плату, как сравнение с фактически выплаченной, апелляционным судом отклоняется, поскольку установление нулевой заработной платы за осуществляемые трудовые функции противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как доказательства того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой им должности, конкурсным управляющим не представлены.

Заявляя о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им трудовых функций в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не представил. Ответчик, являясь работником, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций.

При этом именно конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность заключенного трудового договора и осуществляемой ответчиком деятельности. Возможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в 2015 – 2016 года в отсутствие работников конкурсным управляющим также не доказана.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда ответчика, отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что в должностные обязанности ответчика не входили властные функции по управлению деятельностью должника, следовательно, он в любом случае не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказан и факт неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность должника перед работником ФИО4 и перед ПСК «Лазурит» не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Как верно отмечено судом первой инстанции, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Исходя из данных выписок с расчетных счетов должника, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед ПСК «Лазурит». Судом первой инстанции учтено, что ПСК «Лазурит» не является кредиторов по делу №А56-100642/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что именно директор Общества наделен организационно-распорядительными функциями, в рамках осуществления которых он, в том числе, руководит трудовым коллективом, формирует кадровый состав организации с определением трудовых функций работников и иных условий осуществления ими трудовой деятельности. Таким образом, именно исполнительный орган Общества формирует кадровое предложение, а потенциальный работник соглашается с его условиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий должником не лишен возможности при наличии сомнений в целесообразности, разумности и необходимости заключения указанной сделки обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также отклоняется на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является новым, которое не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлось предметом его оценки. Доказательства злоупотребления правом обеими сторонами сделки конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Северо-Запад» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков