Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А76-10488/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10488/2020
31 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго кард», ОГРН <***>, Курганская область, р. Кетовский, с. Лесниково, к Акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 885 039 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, действующий на основании решения №1 от 07.11.2019; ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности №15/2021 от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Кард», ОГРН <***>, Курганская область, р. Кетовский, с. Лесниково, (далее – истец, ООО «Энерго Кард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Уралавтодор») о взыскании задолженности в размере 20 282 849 рублей 89 копеек; неустойки в размере 602 189 рублей 95 копеек (л.д. 3-9 том 1).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда №72 от 01.07.2019.

В суд от ответчика 09.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку объем и стоимость производства работ, указанный в актах приемки – передаче не соответствует действительности, ссылается на непредставление истцом исполнительной документации, признает фактическое выполнение истцом работ на сумму 12 032 773,59 руб. (л.д.139-143 т. 1).

В суд от истца 24.03.2021 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19 224 152 руб. 33 коп, неустойку за период с 18.11.2019 по 24.03.2021 в размере 602 189 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «ЭнергоКад» (субподрядчик) и ООО «УралАвтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 72 (строительного подряда), согласно которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», модернизация дорожной сети Курганской агломерации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) и условиям настоящего договора (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 24-43).

Цена договора установлена сторонами в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 32 762 770 руб. 00 коп., в том числе НДС – 5 460 461,67 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику 5% (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ) от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление технического надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ, что указывается в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и удерживается Генподрядчиком при расчете с субподрядчиком.

В цену договора включены расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора предусмотрена предоплата субподрядчику в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 500 000 рублей.

В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: с момента приема-передачи строительной площадки субподрядчику (участок ремонта), окончание работ: 21.10.20.2019. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС№ 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п.п.3.1., 3.2. договора).

Место выполнению работ: Россия, <...> (начало трассы ПК0+00 – на пересечении ул. Боровая м ул. Космонавтов, вблизи дома Боровая 1Б, конец трассы Пук18+20 у улицы Молодежной) (п. 3.4. договора).

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые Генподрядчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.2 договора).

Выполненные работы в большем объеме и с превышением цены договора, а также работы, не предусмотренные договором, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных договором.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КОЗ, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3. договора приемка выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором.

Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения Генподрядчиком документации, предусмотренной положениями настоящего договором (п. 8.4 договора).

В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, Генподрядчик 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 8.6 договора для оплаты выполненных работ субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет–фактуру (при наличии). Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания генподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 10.2.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором не может превышать цену 20% от цены договора (п. 10.2.2 договора).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к договору), график оплаты выполненных работ (приложение № 4 к договору).

В связи с изменением банковских реквизитов субподрядчика стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 43).

Дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили цену договора до 33 246 824 руб. 89 коп., а также внесли изменения в техническое задание (приложение № 1 к договору) и график оплаты выполненных работ (приложение№ 4) (том 1 л.д. 45-52).

Предварительная оплата по договору в размере 3 000 000 рублей произведена ответчиком платежным поручением № 158917 от 28.06.2019 с учетом письма от 04.07.2019 № УАД-377 об изменении наименования платежа и указанием на то, что оплата в размере 1 500 000 рублей относится в счет оплаты по спорному договору (том 1 л.д 87-88).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями организациями акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 32 782 849 руб. 89 коп.: № 1 от 25.07.2019 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., №2 от 26.08.2019 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., акт № 2 от 18.10.2019 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 32 782 849 руб. 89 коп.: № 1 от 25.07.2019 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., №2 от 26.08.2019 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., № 2 от 18.10.2019 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 56-77).

Для оплаты работ истцом выставлены счета-фактуры № 5 от 25.07.2019 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 61), № 10 от 26.08.2019 на сумму 8 362 983 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 67), № 11 от 18.10.2019 на сумму 8 914 375 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 79).

Ответчиком оплачены выполненные работы по договору на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 159043 от 03.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 159716 от 26.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 15963 от 13.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2013 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2323 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 587 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №2861 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 158917 от 28.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. и актом взаимозачета № 2 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 79-90).

Согласно акту от 15.11.2019 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капительного ремонта автомобильной дороги по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района дорожно- строительные работы осуществлены в сроки: начало работ: июнь 2019 г., окончание работ октябрь 2019 г., стоимость объекта 33 079 205, 62 руб., приемочной комиссией представлена документация, перечисленная в приложении к акту: акт рабочей комиссии, ведомость выполненных работ, ведомость контрольных измерений и испытаний, перечень производственно-технической и исполнительной документации, передаваемой заказчику, справка об основанных технико-экономических показателях объекта, справка о фактической стоимости капительного ремонта, ситуационная схема объекта гарантийный паспорт (том 1 л.д. 93-96).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 20 282 849, 89 руб. по договору № 5 от 28.01.2020 (т.1 л.д.20-21).

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз и оценки» № 105/2021 от 18.03.2021, стоимость фактически выполненных работ ООО «ЭнергоКад» по договору субподряда № 72 от 01.07.2019, заключенного между ООО «ЭнергоКад» и АО «УралАвтодор» составляет с учетом НДС 31 724 152,33 руб.

Экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы, а также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец выполнил работы по спорному договору на общую сумму 31 724 152, 33 руб., что подтверждается совокупностью доказательств: подписанными и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2019 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., №2 от 26.08.2019 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., акт № 2 от 18.10.2019 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 32 782 849 руб. 89 коп.: № 1 от 25.07.2019 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., №2 от 26.08.2019 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., № 2 от 18.10.2019 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 56-77), платежными поручениями № 159043 от 03.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 159716 от 26.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 15963 от 13.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2013 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2323 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 587 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №2861 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 158917 от 28.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. и актом взаимозачета № 2 от 30.09.2019 (т.1 л.д.79-90), заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз и оценки» № 105/2021 от 18.03.2021 и т.д..

Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и не используются им, суду не представлено. Напротив, тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору свидетельствует о их принятии и наличии потребительской ценности для него.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении истцом условий спорного договора, не представлено.

Спорный договор в установленном законом и п.12.2 договора порядке сторонами не расторгнут.

Доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации для подтверждения выполнения работ, не являются основанием для отказа в исполнении обязательства по оплате фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по спорному договора истцу ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 159043 от 0307.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 159716 от 26.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 15963 от 13.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2013 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2323 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 587 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №2861 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб.,№ 158917 от 28.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. и актом взаимозачета № 2 от 30.09.2019, а также сторонами не оспаривается.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая частичную оплату фактически выполненных работ по спорному договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, а исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 224 152 руб. 33 коп. (31 724 152,33 руб. -12 500 000 руб. = 19 224 152, 33 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором за период с 18.11.2019 по 24.01.2021 в размере 602 189 руб. 95 коп. на основании п. 10.2.1 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором не может превышать цену 20% от цены договора (п. 10.2.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.11.2019 по 24.01.2021 составил 602 189 руб. 95 коп.

Факт нарушения срока оплаты установлен судом и подтверждается материалы дела. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контрсчет неустойки не представлен ответчиком и не оспорен последним (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.11.2019 по 24.01.2021 в размере 602 189 руб. 95 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Адвокатской Палаты Тюменской области ФИО3 (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020, в соответствии с п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги:

- дать юридическую консультацию о возможности взыскания задолженности с Акционерного общества «УралАвтодор» по договору субподряда №72 от 01 июля 2019 года в размере 20 282 849,89 рублей;

- подготовить досудебную претензию ответчику;

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление в интересах Доверителя о взыскании с Акционерного общества «УралАвтодор» задолженности по договору субподряда №72;

- оказать услуги представителя в судебном процессе арбитражного суда по иску Доверителя к Акционерному обществу «УралАвтодор» о взыскании задолженности.

Также адвокат обязуется без взимания дополнительного вознаграждения:

- в случае отказа в иске, подготовить и подать апелляционную жалобу; -оказать услуги представителя в суде апелляционной инстанции;

- оказать услуги представителя в исполнительном производстве (том 1 л.д. 97-99).

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг за работу, указанную в п.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить вознаграждение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг истец перечислил адвокату денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 на сумму 35 00 рублей, от 08.09.2019 № 117 на сумму 25 000 руб., № 157 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 45-46).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом юридических услуг по договору от 24.01.2020, в т.ч. по подготовке и направлении претензии, подготовке искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины с приложениями и направления его в суд (том 1 л.д. 3-4), подготовке и подачи в суд заявления от 10.09.2020 (том 2 л.д. 3), дополнения к иску от 28.09.2020 (том 2 л.д. 7-9), ходатайства о привлечении третьего лица (том 2 л.д. 48-49), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов (том 1 л.д. 50-52), пояснения по вопросу возобновления производства по иску от 06.11.2020 (том 2 л.д. 85), ходатайства об ознакомлении с заключением экспертизы и материалами дела от 09.11.2020 (том 2 л.д. 86), пояснения истца по вопросу возобновления производства по иску от 16.03.2021, уточнения исковых требований от 22.03.2021, уточнения исковых требований от 24.03.2021, участия в судебном заседании 19.03.2021- 24.03.2021, продолжительностью 15 минут.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, наличие возражений со стороны ответчика по существу иска, проведение по делу судебной экспертизы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре об оказании юридических услуг от 24.01.2020 включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: консультирование.

Кроме того, суд обращает внимание, что в предмет и стоимость договора об оказании юридических услуг входят услуги, которые на момент разрешения спора по существу фактически не оказаны адвокатом доверителю в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы; оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции; оказание услуг представителя в исполнительном производстве.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 19 826 342 рублей 28 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 122 132 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.03.2020 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 122 132 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями № 600359 от 17.06.2020 на сумму 86 000 руб., № 600475 от 23.06.2020 на сумму 124 000 руб. ответчиком на счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства в размере 210 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу, в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом не распределяются и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергокард», ОГРН <***>, Курганская область, р. Кетовский, с. Лесниково, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокард», ОГРН <***>, Курганская область, р. Кетовский, с. Лесниково, задолженность в размере 19 224 152 руб. 33 коп, неустойку за период с 18.11.2019 по 24.03.2021 в размере 602 189 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова