Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А06-8594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8594/2020
г. Астрахань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310302417500392, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304301616100139, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 6.411.010 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.03.2020 года

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.10.2020 года, ФИО6, доверенность от 28.10.2020 года




Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в сумме 6.411.010 руб. 73 коп.


Ответчик иск не признал, считает, что обязательства перед истцом исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 года, счетами на оплату оказанных услуг, актами оказания услуг, подписанным сторонами актом сверки расчетов. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. При этом, ответчик полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 1 год, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора перевозки и регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 79 от 27.09.2017 года на сумму 1.184.010 руб. 73 коп., № 100 от 17.10.2017 года на сумму 27 600 руб. и № 111 от 18.10.2017 года на сумму 5.200.000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6.411.010 руб. 73 коп.


В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что никакого встречного исполнения от ответчика он не получил, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 6.411.010 руб. 73 коп., которое истец просит взыскать с ответчика в его пользу.


Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что обязательства перед истцом он исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 года, счетами на оплату за оказанные услуги, актами оказания услуг, подписанным сторонами актом сверки расчетов. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. При этом, ответчик полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 1 год, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора перевозки и регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.


Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.


Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.


По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом представлены:


Платежное поручение № 79 от 27.09.2017 года на сумму 1.184.010 руб. 73 коп.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Автотранспортные услуги согласно счету № 386 от 15.03.2016 года, счету № 387 от 29.04.2016 года, счету № 717 от 19.09.2016 года, счету № 773 от 30.09.2016 года, счету № 995 от 30.11.2016 года.


Платежное поручение № 100 от 17.10.2017 года на сумму 27.600 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Автотранспортные услуги», счет № 910 2016 год.


Платежное поручение № 111 от 18.10.2017 года на сумму 5.200.000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Автотранспортные услуги согласно акту сверки от 18.10.2017 года.


Ответчик, возражая против исковых требований, в подтверждение наличия договорных правоотношений с истцом, а также исполнения перед истцом обязательств представил:


Годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязался доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза, а клиент (истец) обязался представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозку груза установленную плату


Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 года - 17.10.2017 года, подписанный сторонами, скрепленный печатью истца (т. 1, л. д. 56), из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 5.246.707 руб.

(При этом, в акте сверки указаны платежи на суммы 1.184.010 руб. 73 коп. и 27.600 руб.


Акт № 27 от 22.01.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 200.000 руб., подписанный сторонами.


Акт № 442 от 15.03.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 81.610 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 443 от 29.04.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 107.429 руб. 73 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 528 от 30.06.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 197.280 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 819 от 19.09.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 115.870 руб., подписанный ответчиком и скрепленный печатью истца.


Акт № 881 от 27.09.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 679.101 руб., подписанный сторонами.


Акт № 882 от 28.09.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 679.101 руб., подписанный сторонами.


Акт № 1147 от 30.11.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 200.000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 1148 от 26.12.2016 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 495.036 руб., подписанный сторонами.


Акт № 163 от 17.03.2017 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 42.349 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 164 от 17.03.2017 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 52.120 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 315 от 10.05.2017 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 71.187 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 466 от 30.06.2017 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 48.000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 467 от 05.07.2017 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 51.543 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 660 от 31.07.2017 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 121.404 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Акт № 661 от 31.08.2017 года об оказании автотранспортных услуг на сумму 103.007 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.


Итого на сумму 3.245.037 руб. 73 коп.


Счет № 386 от 15.03.2016 года на сумму 81.610 руб.

Счет № 387 от 29.04.2016 года на сумму 107.429 руб. 73 коп.

Счет № 717 от 19.09.2016 года на сумму 115.870 руб.

Счет № 773 от 27.09.2016 года на сумму 679.101 руб.

Счет № 464 от 30.06.2016 года на сумму 197.280 руб.

Счет № 910 от 23.11.2016 года на сумму 27.600 руб.

Счет № 995 от 30.11.2016 года на сумму 200.000 руб.


Товарно – транспортная накладная от 14.06.2016 года № 1 (груз – соль техническая).


Товарно – транспортная накладная от 20.06.2016 года № 15 (груз – соль техническая).


Транспортная накладная от 03.10.2016 года № 22 (часть товарно – транспортной накладной) (груз – концентрат минеральный).


Транспортная накладная от 02.11.2016 года № 29 (часть товарно – транспортной накладной).


Транспортная накладная от 12.11.2016 года № 37 (часть товарно – транспортной накладной).


При этом, стороны не оспаривают, что как на акте сверки расчетов, так и на актах оказанных услуг проставлена не собственноручная подпись истца, а его факсимиле.


Подписанные истцом с помощью факсимиле его подписи документы суд признает надлежащими, соответствующими требованиям допустимости, достоверными доказательствами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.


Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В данном случае договор от 10.01.2016 года не содержит условий о недопустимости использования представителями сторон аналога собственноручной подписи.


Из материалов дела следует, что в период рассматриваемых отношений сторон истец не информировал ответчика о том, что документы, оформляющие оказание услуг, он должен подписывать лично, а не с использованием его факсимиле.


На договоре, актах оказания услуг, акте сверки расчетов, помимо подписи истца, имеется также оттиск его круглой печати.


В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


Таким образом, являясь индивидуальным предпринимателем и изготовив аналог собственноручной подписи (факсимиле), именно ФИО2 несет риски, связанные с использованием его факсимиле.


Обстоятельства использования ФИО2 факсимиле при подписании документов в его предпринимательской деятельности установлены, в частности, судебными актами при рассмотрении дела № А06-12498/2018.


10 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверяемый ему Клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному Клиентом на получение груза, а Клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту указанным в товарно-транспортных накладных, и оплачивать за перевозки груза установленную плату.


Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года.


Пунктом 7.2 договора установлено, что договор пролонгируется на следующий год, если, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.


На протяжении 2017-2018 годов стороны не заявляли об отказе от продления срока действия договора.


Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они являются правоотношениями по поводу договора перевозки грузов, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют в своей совокупности и во взаимной связи договор от 10 января 2016 года, акты, в которых указано на оказание автотранспортных услуг, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.


По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.


Правовая оценка договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года дана Арбитражным судом Астраханской области в решении от 03 октября 2018 года по делу № А06-5905/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 282.497 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.


В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.


Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.


Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.


Оплата согласно платежным поручениям № 79 от 27.09.2017 года, № 100 от 17.10.2017 года и № 111 от 18.10.2017 года производилась истцом с указанием в платежных документах на назначение платежа - «Автотранспортные услуги», ссылкой на счета, выставленные ответчиком для оплаты оказанных автотранспортных услуг, на подписанный сторонами акт сверки расчетов по итогам оказания автотранспортных услуг.


Таким образом, из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон – платежи осуществлялись за услуги по перевозке грузов.


При этом по условиям договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года обязанность оплачивать услуги перевозчика была предусмотрена для клиента по предварительной оплате (пункт 3.3 договора).


Сопоставив даты счетов, указанных в основаниях платежа в совокупности с актом сверки взаимных расчетов, и даты платежных поручений, суд полагает, что платежи по платежным поручениям № 79 от 27.09.2017 года, № 100 от 17.10.2017 года и № 111 от 18.10.2017 года произведены не авансом, а после выставления счетов перевозчиком (ответчиком). При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.


Следует отметить также, что платеж, совершенный по платежному поручению № 111 от 18.10.2017 года на сумму 5.200.000 руб., был произведен на основании Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 года - 17.10.2017 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 5.246.707 руб.


Следовательно, после совершенного истцом платежа на сумму 5.200.000 руб., задолженность истца перед ответчиком полностью погашена не была и составила 46.707 руб.


Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что денежные средства, полученные в качестве оплаты по конкретным счетам и при наличии действующего договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года, не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.


Заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у истца документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.


При этом, следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.


При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).


Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.


Ответчик, в свою очередь, доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца в качестве оплаты по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.


Кроме того, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности


Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.


Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.


На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.


Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.


Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».


Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.


Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.


Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-ОО, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).


Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).


Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.


С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


Положения действующего гражданского законодательства для отдельных видов требований предусматривают специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (три года).


Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.


Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Из анализа вышеизложенных норм права следует, что начало исчисления срока исковой давности связано с событием, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.


Договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года является договором перевозки, поэтому к спорным отношениям сторон применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».


Материалами дела подтверждено, что платежи совершены истцом 27.09.2017 года, 17.10.2017 года и 18.10.2017 года.


С учетом применения положений о приостановлении течения исковой давности на срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек, соответственно, 27.10.2018 года, 16.11.2018 года и 17.11.2018 года


Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском 07 сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.


Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


До вынесения судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.


Поскольку по настоящему спору суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, то, в таком случае, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.



На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310302417500392, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., перечисленную по чек-ордеру от «01» сентября 2020 года.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников