Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-142695/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142695/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ д. 51, лит. Ж пом. 7 Н, оф. 335, ОГРН: 1147847406190);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПитерПромСтрой» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина дом 44 литера а, помещение 4н, ОГРН: 1137847449068);

третье лицо: в/у ООО "Основной элемент" Петров Владимир Геннадьевич (адрес: Россия 195267, г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.114/1, а/я 72, )

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 6715 руб. неотработанного аванса по договору №09/01/17-ППС-суб от 09.01.2017 (далее – Договор), 42 253 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" - ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 715 000 руб. неотработанного аванса, 1 925 770 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.10.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор 09.01.2017, согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить комплекс работ на объектах подрядчика:

здание Московского вокзала, инв. №010001/9806, сет.№18341100000000240000, платформа открытая №1, инв. №024001/9806, сет.№18341200000000170000, платформа открытая №3, инв. №024003/9806, сет.№18341200000000190000, платформа открытая №6, инв. №024006/9806, сет.№18341200000000220000, платформа открытая №7, инв. №024007/9806, сет.№18341200000000160000, расположенные по адресу 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85

Цена договора составляет 3 049 272 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу раздела 6 Договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению составляет 1 месяц. Календарные сроки определены сторонами: начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31.03.2017.

Согласно пункту 16.2 Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств в размере 6 715 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий Договора выполнение работ не произвел, документы о выполнение работ не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор между сторонами не расторгнут. Кроме того, 02.11.2018 ответчик направил в адрес истца акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 10.01.2017 по 31.12.2017, однако истец к принятию работ не приступил, мотивированного отказа от принятия работ не заявил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении спорного Договора по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Поскольку доказательств расторжения Договора не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения Логовора у истца отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленное ответчиком сопроводительное письмо о передаче актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС -2 за период с 10.01.2017 по 31.12.2017, счетов на оплату не содержит дату вручения документов и не может служить доказательством сдачи результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.2 Договора за задержку сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,11 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 27.10.2018 обосновано. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 12 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 51 449 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" 1 925 770 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" в доход федерального бюджета 51 449 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерПромСтрой" в доход федерального бюджета 12 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.