Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А73-15184/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15184/2022
г. Хабаровск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14.12.2022г.

Арбитражный суд края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660048, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 2 456 300 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании задолженности в размере 5 196 477 рублей, неустойки в размере 10 392 руб. 95 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на частичную оплату долга, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 4 969 477 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2022 по 02.09.2022 в размере 10 392 руб. 95 коп., а также возражение по доводам ответчика.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

13.12.2022 истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчика, просил взыскать задолженность в размере 2 196 477 рублей, неустойку в размере 259 823 руб. 85 коп.

Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями закупочной процедуры № 32211307690 между ООО «СибЭлектроМонтаж» (Поставщик) и АО «Хабаровская Горэлектросеть» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 88 от 16.05.2022.

Договор поставки № 88 от 16.05.2022 подписан между ООО «СибЭлектроМонтаж» и АО «Хабаровская Горэлектросеть» по результатам проведенной закупочной процедуры № 32211307690.

Извещение и аукционная документация о проведении настоящей процедуры были размещены «13» апреля 2022г. на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: https://com.roseltorg.ru/. Организатором и заказчиком конкурса является АО «Хабаровская Горэлектросеть». В результате подведения итогов конкурса победителем признано ООО «СибЭлектроМонтаж», предложившее цену договора в размере 11 037 874,50 руб. (одиннадцать миллионов тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек). Протокол подведения итогов процедуры размещен на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: https://com.roseltorg.ru/.

Согласно закупочной процедуре сумма договора сторонами определена в размере 11 037 874,50 руб.

Однако АО «Хабаровская Горэлектросеть» 06.05.2022 направило в адрес ООО «СибЭлектроМонтаж» письмо исх. № 301 с просьбой увеличить сумму поставки по договору № 88 от 16.05.2022 на сумму 469 308,00 руб.

В результате договор № 88 от 16.05.2022 подписан сторонами с итоговой суммой в размере 11 507 182,50 руб.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил в адрес Покупателя оставшуюся часть продукции (трансформаторы) на сумму 5 196 477,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 675 от 20.06.2022.

Продукция получена в полном объеме 28.06.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица на универсальном передаточном документе.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании подписанной Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты передачи Товара от Поставщика Покупателю и подписания документов о приемке.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара Покупателем не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 5 196 477 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.07.2022 с требованием погашения задолженности.

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем истцом уточнены исковые требования о взыскании долга до 2 196 477 рублей. Уточнение судом принято.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 2 196 477 рублей, подтвержденное документально, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора поставки за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом с учетом условий договора начислена неустойка в размере 259 825 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является соответствующим условиям договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части сроков оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 259 825 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» задолженность в размере 2 196 477 рублей, неустойку в размере 259 823 руб. 85 коп., всего 2 456 300 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 034 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова