Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-165816/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165816/19-121-1340
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Управления Росреестра по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15)

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 № 1357719,

При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. От 14.01.2019 № 314/2019, паспорт),

от ответчика: неявка (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 № 1357719 в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-215298/16 в отношении ООО «Артеке» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Кредитор ФИО4 вручил 27.08.2018 конкурсному управляющему ООО «Артеке» ФИО2 требование о созыве собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов созывалось на 17.09.2018.

Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан представить кредитору ФИО4, требующему проведения собрания кредиторов ООО «Артеке», реестр требований кредиторов должника, не позднее 30.08.2018.

Однако конкурсный управляющий должника ФИО2 кредитору ФИО4, требующему проведения собрания кредиторов ООО «Артеке», реестр требований кредиторов должника, не представил.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артеке», ООО «ПЭМ-Инжиниринг» подало в арбитражный суд два заявления о признании сделок должника, заключенных с ООО «ПЭМ-Строй» и ЗАО «ПЭМ-Инвест», недействительными.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 02.04.2018 № 2582862 об указанных обстоятельствах арбитражному управляющему ФИО2 стало известно 14.03.2018.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче ООО «ПЭМ-Инжиниринг» в арбитражный суд вышеуказанных заявлений, не позднее 19.03.2018.

Однако сообщение, содержащее сведения о подаче ООО «ПЭМ-Инжиниринг» в арбитражный суд двух заявлений о признании сделок должника, заключенных с ООО «ПЭМ-Строй» и ЗАО «ПЭМ-Инвест» недействительными, арбитражным управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ только 02.04.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 10.06.2019 № 1357719 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО2 при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 кредитору ФИО4, требующему проведения собрания кредиторов ООО «Артеке», реестр требований кредиторов должника, не представил, а также в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее сведения о подаче ООО «ПЭМ-Инжиниринг» в арбитражный суд двух заявлений о признании сделок должника, заключенных с ООО «ПЭМ-Строй» и ЗАО «ПЭМ-Инвест» недействительными, арбитражным управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ только 02.04.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Факт нарушения указанных норм Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Штраф за административное правонарушение

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве)

ИНН получателя: <***> КПП получателя: 772601001

Расчетный счет получателя: 40101810045250010041

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва БИК банка: 044525000

Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 70010 01 6000 140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова