Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А81-3940/2018

182/2018-45697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3940/2018
г. Салехард
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 844 022 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ- Ноябрьск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте; ответчик) о взыскании 844 022 рублей 54 копеек, в том числе 803 830 рублей 99 копеек задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги в периоде ноябрь-декабрь 2017 года и 40 191 рубля 55 копеек пени.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования на данную статью

расходов, оспаривает размер задолженности и просит отказать в удовлетворении иска.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в связи с корректировкой суммы задолженности, просит взыскать 628 рублей 660 рублей 82 копейки суммы основного долга и 40 191 рубль 55 копеек пени.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву с приложением платежного поручения от 14.08.2018 № 435635 на сумму 411 432 рубля 47 копеек.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (Продавец) и Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте (Потребитель) заключен государственный контракт № НФ00ТВ0000002799 от 01.11.2017 (далее - контракт).

Сопроводительным письмом № Д-НФ-2017-2720 от 23.11.2017 истец направил ответчику оформленные надлежащим образом два экземпляра государственного контракта № НФ00ТВ0000002799, что подтверждается отметкой о получении.

В связи с потреблением ответчиком энергоресурсов, между продавцом и потребителем сложились фактические отношения по их поставке.

Как указывает истец, фактически, за период ноябрь - декабрь 2017 года ответчик потребил энергоресурсы на сумму 803 830 рублей 99 копеек.

На данную сумму были выставлены счета - фактуры и акты на поставку энергоресурсов и оказания услуг:

- счет - фактура № А0018256 от 30.11.2017 и соответствующий акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0018256 за ноябрь 2017 года на сумму - 389 260 рублей 18 копеек;

- счет - фактура № А0021679 от 31.12.2017 и соответствующий акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0021679 за декабрь 2017 года на сумму - 414 570 рублей 81 копейка.

Как указывает ответчик, 20 ноября 2017 года АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» произведен технический осмотр приборов узла учета в административном здании Ноябрьского линейного отдела Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <...>, неисправности были устранены, с 20 ноября 2017 года узел учета холодного водоснабжения допускается в эксплуатацию (Акт № 3827 от 29.11.2017).

12.02.2018 в адрес АО «Энерго-Газ-Иоябрьск» направлена информация о том, что Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте не отказывается от исполнения обязательств в части оплаты, так же просит пересчитать затраты на водоотведение за ноябрь, декабрь 2017 года в соответствии с предоставленными показаниями.

В апреле 2018 года АО «Энерго-Газ-Иоябрьск» произвело корректировку суммы задолженности в сторону уменьшения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, независимо от юридической силы договора, фактически потребленная электрическая энергия подлежит оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Ссылка ответчика на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, судом отклоняется.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных ему услуг.

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком представлено платежное поручение от 14.08.2018 № 435635 на сумму 411 432 рубля 47 копеек, подтверждающие оплату долга по акту № А0021679 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года.

Доводов ответчика о том, что сумма задолженности за период ноябрь-декабрь 2017 года составляет 411 432 рубля 47 копеек и полностью оплачена им подлежит отклонению судом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными в размере 217 228 рублей 35 копеек.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью

оплатившего услуги по договору водоотведения, предусмотрена в части 6.2 статьи 14

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет пени произведен за период с 09 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года в

размере 40 191 рубля 55 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что расчет пени

произведен без учета корректировки суммы задолженности в сторону уменьшения.

Надлежаще исчисленный размер пени составляет 31 433 рубля 05 копеек, исходя

из следующего: - 303164,90 * 7,75% / 130 * 3 = 542,20; - 303164,90 * 7,50% / 130 * 42 = 7345,92; - 303164,90 * 7,25% / 130 * 43 = 7270,13; - 325 495,92 * 7,75% / 130 * 3 = 582,14; - 325 495,92 * 7,50% / 130 * 42 = 7 887,02; - 325 495,92 * 7,25% / 130 * 43 = 7 805,64.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не

исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата

задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной

суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты

задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся

на ответчика пропорционально удовлетворённым требования. Излишне уплаченная при

подаче иска государственная пошлина в сумме 3 503 рублей подлежит возврату из

федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2002, адрес: 629300, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, ЯНАО, <...> СССР, 29) 217 228 рублей 35 копеек задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период ноябрь-декабрь 2017 года, 31 433 рубля 05 копеек пени за период с 09.02.2018 по 07.05.2018 и 16 163 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 264 824 рубля 40 копеек.

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2002, адрес: 629300, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>,

ОГРН: 1048900553206, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 29) пени, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 503 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 8115.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья