Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-21145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-21145/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Ливит» о взыскании убытков в размере 44 048 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – Губского Г.А., по доверенности № 4 от 20.08.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЭЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливит» (далее – ООО «Ливит», Общество) о взыскании убытков в размере 44 048 руб. 17 коп. (с учетом уточнения, т.1 л.д. 84-85).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 702, 715, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вентиляционных шахт.

Определением от 07.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения Обществом работ ненадлежащего качества.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителя истца производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

11.09.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: ремонт вентшахт на кровле жилого дома по адресу ул. Юрина, 220а (гидроизоляция) (т.1 л.д. 9-10).

Пунктом 1.4 Договора № 1 установлен срок проведения работ: с 11.09.2014 по 11.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 1 работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком и представителем собственников. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются лицом в акте, либо в отдельном документе.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 36 месяцев. В течение указанного гарантийного срока Подрядчик по требованию Заказчика безвозмездно устраняет все обнаруженные недостатки в работе в срок до 20 дней; срок устранения недостатков может быть увеличен только по письменному соглашению сторон.

В силу пункта 4 Договора № 1 Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы согласно проектно-сметной документации в сумме 33 015 руб. Заказчик в течение 10 дней после подписания договора уплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора, указанной в п.4.1 договора. В течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ Заказчик выплачивает 70% указанной в п.4.1 договора суммы.

На условиях, аналогичных условиям договора подряда на ремонтные работы № 1 от 11.09.2014, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры подряда на ремонтные работы № 2 (т.1 л.д. 19-20) и № 3 (т.1 л.д. 26-27), предметом которых является выполнение работ по ремонту вентшахт на кровле жилого дома по ул. Юрина, 220а: ремонт кирпичной кладки стен вентканалов, установка зонтов (договор № 2) и гидроизоляция (договор № 3).

Стоимость работ по договорам подряда на ремонтные работы № 2 и № 3 установлена в размере 83 694 руб. и 33 015 руб. соответственно.

Во исполнение условий названных договоров Общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (т.1 л.д. 12-14, 21-23, 28-30), актами № 11, 13 от 10.09.2014 (т.1 л.д. 18, 32).

Акты по форме № КС-2 подписаны Предприятием без каких-либо возражений и претензий по качеству выполненных работ.

Предприятие произвело оплату принятых работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 33-36).

Между тем, в пределах гарантийного срока Предприятие пришло к выводу о том, что работы по договорам подряда от 11.09.2014 № 1, № 2, № 3 Обществом выполнены некачественно, поскольку вентиляционные шахты находятся в неудовлетворительном состоянии, с кровли не вывезен строительный мусор, наблюдаются множественные разрушения кирпичной кладки, разрушения примыкания кровли к вентиляционным выходам, а также разрушение цементно-бетонных откосов (по работам, выполненным в рамках договора подряда по данному дому).

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 10.10.2015, составленном инженером ПТО МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула Шулевой А.С. при участии мастера-смотрителя ООО «ЖЭУ-18» Антроповой С.Г. и в акте осмотра от 18.07.2016, составленном по заявлению собственника квартиры № 65, ул. Юрина,220а Королева В.А. (т.1 л.д. 37, 102, 105)

Поскольку гарантийный срок для устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда от 11.09.2014 № 1, № 2, № 3 не истек, истец направил в адрес ответчика претензии № 162и от 11.03.2016 (т.1 л.д. 106), № 513и от 20.07.2016 (т.1 л.д. 45) с требованиями устранить выявленные нарушения, которые Обществом оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик недостатки выполненных работ не устранил, Предприятие (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (Подрядчик) договор № 193 от 16.08.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 220а (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1, т.1 л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 193 от 16.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016) цена договора составляет 44 048 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 95).

Взаимные обязательства по договору № 193 от 16.08.2016 выполнены заказчиком и подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.08.2016 № 3 на сумму 44 048 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 96), актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.08.2016 № 2 на сумму 44 048 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 116-119), платежными поручениями № 969 от 22.08.2016, № 1148 от 03.10.2016 (т.1 л.д. 94, 97).

Полагая, что Общество обязано возместить Предприятию расходы в размере 44 048 руб. 17 коп. по устранению недостатков выполненных работ по договорам подряда № 1, № 2, №3 от 11.09.2014, истец направил ответчику претензию № 663и от 14.10.2016 (т.1 л.д. 47-48), которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из материалов дела видно, что истец, обосновывая иск, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда по ремонту вентиляционных шахт, что привело к причинению Предприятию убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорных обязательств или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что предметом договоров подряда № 1, № 2 и № 3 от 11.09.2014 являлось выполнение ремонтных работ вентиляционных шахт на кровле жилого дома по адресу ул. Юрина, 220а (гидроизоляция и ремонт кирпичной кладки стен вентканалов, установка зонтов).

ООО «Ливит» в рамках названных договоров исполнило принятые на себя обязательства.

На основании заявления собственника квартиры № 56 жилого дома № 220а по ул. Юрина в г. Барнауле инженером ПТО МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, при участии мастера-смотрителя ООО «ЖЭУ-18» проведен осмотр вентшахт, расположенных на кровле названного дома, в ходе которого установлено, что вентиляционные шахты находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются множественные разрушения кирпичной кладки, с кровли не вывезен строительный мусор, разрушения примыкания кровли к вентиляционным выходам, а также разрушение цементно-бетонных откосов (по работам, выполненным в рамках договора подряда по данному дому). По мнению, истца нарушения связаны с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 11.09.2014.

Поскольку в пределах гарантийного срока ответчик выявленные недостатки не устранил, истец заключил договор подряда с иной подрядной организацией, которой выявленные недостатки были устранены.

Таким образом, ремонтные работы вентиляционных шахт на кровле жилого дома по адресу ул. Юрина, 220а в г. Барнауле выполнялись двумя подрядчиками – ООО «Ливит» и ООО «СТЭМ».

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью установления соответствия качества выполненных Обществом работ по ремонту вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома № 220а по ул. Юрина в г. Барнауле во исполнение договоров № 1 от 11.09.2014, № 2 от 11.09.2014, № 3 от 11.09.2014, заключенных с Предприятием, нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ, а также качества строительных материалов, примененных Обществом при выполнении названных работ, по ходатайству представителя истца судом была проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1472/6-3 от 16.10.2017 вентшахты выполнены из силикатного кирпича, местами красного с покрытием с наружной стороны битумной мастикой; накрыты зонтом из листового железа, для предотвращения ослабления крепления листов к кирпичной кладке шихт сверху положены ранее демонтированные ж/б плиты перекрытия каналов. Местами на крыше не убран строительный мусор в виде кирпичей, досок, обрезков рубероида, ж/б плиты перекрытия каналов раскиданы по крыше, хотя могли лежать на вентиляционных шахтах. Установить, кто из подрядчиков не убрал мусор с крыши и зачем были сняты ж/б плиты перекрытия каналов с металла, уложенного на вентшахты, не представляется возможным, равно как и определить качество выполненных ООО «Ливит» работ по ремонту вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома № 220а по ул. Юрина в г. Барнауле во исполнение договоров № 1 от 11.09.2014, № 2 от 11.09.2014, № 3 от 11.09.2014 на соответствие нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ. Эксперт пришел к выводу о том, что из проведенного осмотра и, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить какие недостатки и в каких объемах ООО «СТЭМ» устраняло после ООО «Ливит» (т. 2 л.д. 9-14).

Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что произведенным осмотром каких-либо отклонений от требований нормативных актов, предъявляемых к строительным материалам, примененным ООО «Ливит» при выполнении работ по ремонту вентиляционных шахт на крыше дома № 220а по ул. Юрина в г. Барнауле (кирпич, раствор, листовое железо, битумная мастика...), не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ООО «Ливит», истец в материалы дела не представил.

Напротив, при принятии работ по договорам подряда от 11.09.2014 представителем собственников многоквартирного дома по ул. Юрина, 220а – домкомом Фрицем Г.А. в актах формы № КС-2 сделана отметка о том, что претензий по выполненным работам нет.

Подписывая акты от 10.09.2014 № 11, № 13 о выполнении демонтажных работ, ремонта стен вентиляционных каналов, ремонта вентиляционных шахт на кровле жилого дома по ул. Юрина, 220а в г. Барнауле, заказчик согласился с тем, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела локальные сметы № 01-01-01-013-09-13а-3а к договору подряда № 1 от 11.09.2014 (т.1 л.д. 15-17), № 01-01-01-013-09-01а-2 к договору подряда № 2 от 11.09.2014 (т.1 л.д. 24-25) и локальную смету к договору № 193 от 16.08.2016 (т.1 л.д. 120-122), суд приходит к выводу о том, что объем работ, выполненных ООО «СТЭМ», превышает объем работ, предусмотренный договорами подряда № 1, № 2, № 3 от 11.09.2014 и выполненный ООО «Ливит». Так, в соответствии с локальными сметами № 01-01-01-013-09-13а-3а и № 01-01-01-013-09-01а-2 ответчик должен был выполнить устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, демонтаж вентканалов, разборка кирпичных стен, бетонных стыков стен вентканалов, ремонт кирпичной кладки стен вентканалов, установка зонтов над вентшахтами, крепление зонтов над вентшахтами.

В свою очередь, в локальную смету к договору № 193 от 16.08.2016, наряду с ремонтом кирпичной кладки стен отдельными местами, включены конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемых из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке, работы по разборке парапетных решеток, ограждению кровель перилами, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизляционный кровельный ковер.

Таким образом, учитывая, что ООО «СТЭМ» было привлечено для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, при этом объем работ, выполненных по договору подряда № 193 от 16.08.2016, превысил объем работ по договорам № 1, № 2, № 3 от 11.09.2014, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, были ли работы выполнены ООО «Ливит» некачественно, а если были, то какие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 16.10.2017 наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Ливит» своих обязательства по договорам подряда № 1, № 2, № 3 от 11.09.2014, некачественное выполнение работ, требующее устранение недостатков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Д.В. Музюкин