Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А32-27145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27145/2021

г. Краснодар «29» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «26» апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

к ООО УТК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле (участие в онлайн-заседании),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УТК «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.12.2021 отобраны образцы подписи ФИО3 и печати ООО УТК «МЕГАПОЛИС» и поскольку бывшие генеральные директора ответчика не обеспечили явку в судебное заседание, суд обязал ФИО4 и Рига С.С. явится в судебное заседание для отборов образцов подписей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду Московской области, мотивированное тем, что бывшие генеральные директора ООО УТК «МЕГАПОЛИС» ФИО4 и Рига С.С. находятся в ином регионе (Московская область), тем самым отбор образцов подписей затруднителен, свидетели не могут обеспечить явку в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда от 16.02.2022 Арбитражный суд Краснодарского края поручил Арбитражному суду Московской области с целью возможного назначения почерковедческой судебной экспертизы отобрать экспериментальные образцы подписей бывших генеральных директоров ООО УТК «МЕГАПОЛИС» ФИО4 и Рига С.С. не менее чем на 7-ми листах.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Арбитражного суда Московской области поступило определение от 15.03.2022 по делу № А41-12308/2022 о выполнении поручения, согласно которому отобраны подписи ФИО4, Рига С.С. для отбора подписей не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 13.04.2022 объявлялся последовательно перерыв до 19.04.2022 до 15 час. 00 мин., до 21.04.2022 до 10 час. 15 мин., до 26.04.2022 до 15 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Истец уточнил (уменьшил) заявленные требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика только задолженность по договору поставки нефтепродуктов в сумме 8 703 427,58 руб., пеню в сумме 7 162 656,52 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 05-07-19/01 от 05.07.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором.

За период с 15.07.2019 по 12.12.2020 истцом было поставлено ответчику нефтепродуктов (дизельное топливо) на общую сумму 62 949 704,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора, а так же дополнительного соглашения к договору.

Оплата за товар производиться путём перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком. Покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 8.2, 8.3 договора).

В дополнительных соглашениях к договору поставки стороны определили, что оплата нефтепродуктов осуществляется в течение 10 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3 дополнительных соглашений).

Истцом были выполнены обязательства по договору, дизельное топливо поставлено и передано в собственность ответчика, что подтверждается подписанием УПД представленных в материалы дела и дополнительных соглашений уполномоченными представителями ответчика.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком не оплачены нефтепродукты на сумму 8 703 427,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм, а также условий договора поставки нефтепродуктов ответчик, принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Так у ответчика образовалась задолженность перед истцом за неоплату поставленного товара в общей сумме 8 703 427,58 руб., факт поставки которого подтверждается представленными в материалы дела УПД, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности истца, за ответчиком числится задолженность по спорному договору в сумме 8 703 427,58 руб. Указанный расчет, принимается судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее действительную задолженность по спорному договору. Согласно акту сверки за период январь 2019 – май 2021 (том 1 лист дела 37 – 39) задолженность в пользу ответчика составляет 8 703 427,58 руб. Указанный акт сверки принимается судом как надлежащее доказательство подтверждающее задолженность ответчика, как на начало спорного периода (15.07.2019), так и на дату его окончания (12.01.2021). Позиция ответчика об обратном (расхождения в акте сверки сумм прихода) не подтверждена документально, кроме того, указание иной задолженности на начало спорного периода или ее отсутствия в полном объеме также документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Так обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 8 703 427,58 руб.

Кроме того, доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе от товара или несоответствия товара ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат, напротив факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено документально, доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

Ответчик утверждает, что должен принять и оплатить товар в соответствии со счетами на оплату, выставленными истцом, что является безосновательным.

В пункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к договору/счетами на оплату.

Пунктом 8.3 договора поставки определено, что покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

То есть, установленный в пункте 8.3 договора двухдневный срок на оплату поставленных нефтепродуктов, начинает исчисляться либо с даты подписания дополнительного соглашения (с указанием иной даты оплаты), либо с даты выставления счета на оплату поставщиком.

Ответчик также утверждает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании основного долга по договору поставки. Ответчик приводит свой реестр документов за 2019 год (с 15.07.2019 по 16.12.2019), согласно которому к определенному перечню УПД отсутствуют дополнительные соглашения, реестр документов за 2020 год (с 15.04.2020 по 12.12.2020), а также утверждает, что не представлены следующие документы по поставкам: от 22.07.2019 на 663 178,40 руб.; от 01.09.2020 на 121 600 руб.; от 02.09.2020 на 138 440 руб.; от 03.09.2020 на 106 480 руб.; за весь октябрь 2020 года на 2 167 240 руб.; от 01.11.2020 на 26 320 руб.; от 02.11.2020 на 80 760 руб.

Вместе с тем, суд принимает таблицу расчета задолженности истца по договору поставки, в которой произведен полный анализ основной задолженности, наличия оригиналов подписанных обеими сторонами УПД и дополнительных соглашений к ним, с указанием строк из книги продаж, прилагаемой к декларации НДС. Согласно таблице, основная задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов составляет 8 703 427,58 руб. Так в таблице расчета основной задолженности истцом указаны строки из книг продаж, прилагаемой к декларации НДС, за период с 06.10.2020. по 02.11.2020, а также декларация НДС за 4 квартал 2020 года с отметкой налогового органа, книга продаж за 4 квартал 2020 года с отметкой налогового органа и документы, свидетельствующие об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов (справка № 50042 от 01.01.2021, справка № 160180 от 23.09.2021); заправочные ведомости за период с 06.10.2020 по 02.11.2020 , подтверждающие получение товара в том объеме, в котором отражены в соответствующих УПД.

В отношении заправочных ведомостей, представленных суду истцом, ответчик ошибочно утверждает, что в них зафиксирована розничная реализация. Так ответчик осуществлял оптовую закупку топлива на основании договора поставки нефтепродуктов для обеспечения своей деятельности (основной ОКВЭД ответчика деятельность автомобильного грузового транспорта). Реализация производилась в автомобили, принадлежащие ответчику, согласно спискам, с фиксацией объемов поставленного топлива в заправочных ведомостях. Итоговый объем топлива, указанный в заправочных ведомостях – это объем указанный в соответствующих УПД. Налоговый кодекс не запрещает поставщику выставлять один счет-фактуру (УПД) при непрерывных долгосрочных поставках товара одному и тому же покупателю (Письма Минфина России от 13.09.2018 №03-07-11/65642, ФНС России от 16.03.2021 №СД-18-3/446). Тем самым, поскольку УПД оформлялись преимущественно ежедневно по факту зафиксированных объемов реализации топлива, доводы ответчика несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявление ответчика о фальсификации мотивировано тем, что истцом приобщены к материалам дела дополнительные документы, с которыми ответчик ознакомился и оспаривает следующие из них универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 22.07.2019 на сумму 663 178,40 руб. (за подписью генерального директора – ФИО4); от 02.06.2020 на сумму 271 800 руб. (за подписью генерального директора – Рига С.С.); от 20.06.2020 на сумму 199 560 руб. (за подписью генерального директора – ФИО3); от 24.06.2020 на сумму 166 120 руб. (ФИО3); от 17.07.2020 на сумму 220 960 руб. (ФИО3); от 01.09.2020 на сумму 121 600 руб. (ФИО3); от 02.09.2020 на сумму 138 440 руб. (ФИО3); от 01.10.2020 на сумму 51 480 руб. (ФИО3); от 02.10.2020 на сумму 40 760 руб. (ФИО3); от 03.10.2020 на сумму 49 360 руб. (ФИО3); от 04.10.2020 на сумму 41 440 руб. (ФИО3); от 05.10.2020 на сумму 55 720 руб. (ФИО3). Ответчик указывает, что подписи генеральных директоров, расшифровки подписи и проставленные печати от ООО УТК «МЕГАПОЛИС», вызывают сомнения из-за их несоответствия реальным подписям генеральных директоров, печатям ответчика и времени их проставления.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств по настоящему делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом, в книгах покупок ответчика, отражены поставки истца по всем спорным УПД с указанием на даты принятия их ответчиком к учету, наименование продавца, его ИНН, КПП, суммы поставок и налога отдельными строками, с указанием тех же номеров УПД, которые указаны в книге продаж истца за тот же период.

Книга покупок и налоговая декларация по НДС при их сопоставлении с УПД, а также книгой продаж, позволяют установить, когда и между какими субъектами гражданского оборота состоялась передача конкретного товара в определенном количестве и на определенную сумму: то есть доказывает факт передачи товара.

Книга покупок, книга продаж и декларация по НДС являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ, а поскольку законодательно не установлен перечень доказательств факта передачи товара, то они являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

В этой связи декларирование спорных сумм по УПД не могло быть осуществлено ответчиком ошибочно в отсутствие фактической передачи имущества, тем более, при отсутствии первичных документов с совпадением сумм всех поставок с суммами, отраженными в документах для фискального органа.

Исходя из документов, представленных ФНС, ответчик, предъявив налоговому органу НДС к вычету, признал факт поставки и наличие у него документов, подтверждающих поставку товара по УПД за весь октябрь 2020 года, и по УПД, подлинность которых оспаривает.

При этом в отсутствие оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа ответчик не имел права принимать входной налог к вычету.

В связи с этим, доводы ответчика о фальсификации УПД, о необходимости проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз опровергаются совокупностью представленных в дело истцом доказательств, в том числе и изготовленных самим ответчиком: представленный суду акт сверки взаимных расчетов от ответчика от 17.09.2021, из которого следует, что ответчиком удалены суммы из таблицы акта, при этом номера и даты приходов (УПД) проставлены и совпадают с номерами и датами УПД (отгрузок товара ответчику); документы ответчика, поданные в налоговый орган (декларации НДС); заправочные ведомости ответчика, подтверждающие получение товара в том объеме, в котором отражены в соответствующих УПД: 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 20.07.2019, 21.07.2019, 02.06.2020, 20.06.2020, 24.06.2020, 17.07.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, весь октябрь 2020 года; протокол осмотра письменных доказательств от 03.02.2022, согласно которому произведен осмотр письменных доказательств, а именно: содержимое переписок в групповом чате «ИНБ-Мегаполис заправка»; подписанные ответчиком дополнительные соглашения к каждому УПД.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.

Суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Суд также учитывает, иные документы, в том числе дополнительные соглашения, имеющие подпись генеральных директоров по указанным признакам, ответчиком не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего УПД, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.

Представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании УПД.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по спорной поставке нарушен сложившийся между сторонами документооборот.

Ответчик также не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как, прием товара, не входило в круг обязанностей лиц получивших товар, следовательно, полномочия лиц явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Тем самым, представленные истцом документы в обосновании заявленных требований, содержат все необходимые сведения о лицах их подписавших; представленные в материалы дела документы позволяют установить тот факт, что договор поставки между сторонами заключен, товар был получен законными представителями ответчика и отгружен также ему.

Дополнительно судом учетно, что ответчиком не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д.

Так юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных УПД.

Объективные доказательства тому, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд констатирует, что спорные УПД подписаны уполномоченными лицами ответчика; в совокупности с достаточной степенью достоверности, представленные истцом в обосновании своих требований доказательства, непосредственно устанавливают факт заключения договора поставки между сторонами, факт принятия товара на спорную сумму задолженности, а также добросовестное исполнение истцом его условий.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.13 договора и протоколу разногласий к нему от 05.07.2019 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.08.2019 по 17.06.2021, согласно которому сумма пени составила 7 162 656,52 руб.

Расчет истцом произведен в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса и условий об оплате, согласно дополнительным соглашениям к договору поставки нефтепродуктов.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты товара, начисление договорной пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора с протоколом разногласий ответчик согласился с размером пени. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате принятого товара от истца, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления пени и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение пени ниже договорной, размер начисленной ответчику пени является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная пеня является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной пени 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени 7 162 656,52 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не усматривает.

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу № А32-35858/2020).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных уточненных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 № Ф08-5828/2021 по делу № А32-16963/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины по настоящему делу подлежит возложению на ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд разъясняет последнему, что возврат денежных средств из депозитного счета суда, перечисленных за проведение судебной экспертизы в сумме 135 000 руб., будет произведен судом на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с ООО УТК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов в сумме 8 703 427,58 руб., пеню в сумме 7 162 656,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 102 330 руб.

Возвратить ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 846 руб. (платежное поручение № 823 от 15.06.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко