Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А53-8174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8174/22
17 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«СМЕТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2021,


установил, что ООО «ССК «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 710 232 руб, оплаты за простой в размере 480 000 руб., 236 166,87 руб. неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежазим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01-06/2021 возмездного оказания услуг от 24.06.2021 (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с погашение ответчиком задолженности в сумме 710 232 руб. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178 440,62 руб., начисленную до 31.03.2022, убытков в размере 480 000 руб., возникших в связи с простоем транспортного средства. Суд принимает уточнение в части взысканий неустойки, рассчитой по 31.03.2022. Вместе с тем, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность для подателя искового заявления (заявления) изменять (уточнять) исковые требования путем исключения из просительной части такого искового заявления (заявления) самостоятельного требования, либо части требований, суд счел необходимым рассмотреть исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 710 232 руб. по существу требований заявленных в первоначальной редакции.

Представителем истца в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика к материалам дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование в уточненной редакции.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания задолженности в сумме 710 232 руб. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 710 232 руб. признал, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности в размере 710 232 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением № 9600 от 28.07.2022. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требование о взыскании неустойки в размере 121 320,62 руб., начисленной за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО «ДОРСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ССК «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (исполнителем) был заключен договор № 01-06/2021 возмездного оказания услуг от 24.06.2021 в соответствии с условиями которого, 1.1. исполнитель, обязался оказать по заявкам заказчика услуги спецтехникой с экипажем: машина для перемещения материала VOGELE MT3000-2 OFFSET(тип машины -асфальтовый загрузчик) на объектах заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг спецтехникой составляет 36 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20%.

Оказанные услуги оплачиваются исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг на объекте заказчика по ставке, указанной в п. 2.1 настоящего договора. При этом продолжительность оказания услуг по предоставлению спецтехники определяется согласно Рапорту о работе строительной машины/механизма по форме ЭСМ-3. Объем оказанных исполнителем услуг указывается в Акте оказанных услуг исполнителя и фиксируется подписью представителя Заказчика (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с заключенными договором исполнитель оказывал заказчику согласованные услуги, которые были приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1.1 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги своевременна произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Представленный расчёт проверен судом, признан верным, контррассчет ответчиком не представлен.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате простоя техники в размере 480 000 руб. Как указывает истец, 25.07.2021 года сотрудником ответчика был причинен ущерб спецтехнике, а именно была повреждена часть бункера перегружателя для приема асфальта, в связи с чем оказание услуг было приостановлено. С 25.07.2021 по 01.08.2021 года спецтехника истца находилась на ремонте, не осуществляла выполнение услуг, простаивала по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в случае простоя спецтехники по вине заказчика более 1 смены без его предварительного согласования с исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю простой в размере 80 000 руб. в сутки за каждый день простоя, начиная со 2-го дня простоя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю простой только в случае простоя спецтехники по вине заказчика.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в спорный период (25.07.2021 по 01.08.2021) рапорты с отметкой о простое техники за спорный период не составлялись. Доказательств надлежащего уведомления арендодателя, в том числе письменного о простое техники в дело не представлено, как не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о простое техники, не представлено доказательств того, что простой допущен по вине заказчика. Административный материал, подтверждающий данное дорожно-транспортное происшествие, не составлялся. Также истцом не зафиксирован данный факт с участием представителя ответчика.

Протокол осмотра доказательств от 04.08.2022, представленный в материалы дела, в котором зафиксирована информация в приложении «WhatsApp», в переписке в период с 25.07.2021 по 30.07.2021 указанные обстоятельства не опровергают и критически оценены судом. В указанной переписке отсутствуют доказательства причинения ущерба технике истца сотрудниками ответчика.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности вины заказчика в простое спецтехники в период с 25.07.2021 по 01.08.2021, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскании с общества долга, начисленного за простой техники.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга, начисленного за простой техники, отказано, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты простоя в размере 51 120 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ССК «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ» к ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8 139 руб., относятся судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований в сумме 710 232 руб., государственная пошлина частично подлежит возврату из федерального бюджета истцу. Но, поскольку истцом, несмотря на требование суда, в материалы дела не представлен подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, то у суда в настоящее время отсутствует возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета плательщику государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЕТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЕТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 121 320, 62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.