Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А50-5472/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2019 года Дело № А50-5472/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрел в основном судебном заседании дело по заявлениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных оснований, относительно предмета спора: Администрация города Перми, ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), ООО «Промедиа», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам Пермского края, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»,

При участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2018;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Администрации города Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2018;

от МП «Пермводоканал» – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.05.2018;

от УФАС по Пермскому краю – ФИО5, руководитель, служебное удостоверение;

от ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго») – ФИО6, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от иных лиц – неявка, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Муниципальное предприятие «Пермводоканал» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения и предписаний УФАС по Пермскому краю от 09.01.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 088-17-а.

Определением от 18.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-5472/2018.

Заявители по делу - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми считают, что согласование заключения спорного договора аренды между МП «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала» произведено ими, как функциональными органами Администрации г. Перми в установленном законодательством порядке, а именно в соответствии с положениями статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ, подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нормами Положения об осуществлении полномочий собственника имущества муниципального предприятия г. Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.04.2015 № 172, а также при наличии письма Ростехнадзора от 13.11.2014, в связи с чем, вменяемое в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в указанных действиях отсутствует.

Заявитель – МП «Пермводоканал» указывает, что при заключении спорного договора аренды муниципального электросетевого имущества без проведения торгов, стороны руководствовались исключительно правом, установленным в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», данное обстоятельство подтверждено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского Управления в письме № 03/1849 от 13.11.2014. Более подробно доводы изложены в соответствующих заявлениях, в которых заявители просят признать недействительным оспариваемые решение предписание антимонопольного органа.

Третье лицо – ОАО «МРСК Урала» поддерживает позицию заявителей, просит удовлетворить заявленные требования, представлен письменный отзыв. Остальные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания в арбитражный суд не явились, какие-либо пояснения по делу не представили.

УФАС по Пермскому краю считает позицию заявителей ошибочной, поскольку в рамках антимонопольного дела № 088-17-а было установлено, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых правоотношениях применены быть не могут, поскольку технологическая взаимосвязь объектов не может означать невозможность эксплуатации таких объектов разными хозяйствующими субъектами и тем самым сосредоточение в руках одного лица всех электросетевых объектов путем передачи их в аренду без торгов является нарушением антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной УФАС по Пермскому краю проверки по жалобе ООО «Промедиа» указывающей на нарушение со стороны Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Муниципального предприятия «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала» требований антимонопольного законодательства при заключении без проведения торгов договора аренды электросетевого имущества муниципального образования «город Пермь», антимонопольным органом возбуждено дело N 088-17-а по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по рассмотрении которого Комиссией УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 09.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017) о признании Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразившееся в согласовании сделки по заключению указанного выше договора аренды без проведения процедуры торгов (письмо № СЭД-04-01-17-Э-И-34 от 17.06.15, письмо № СЭД-19-33-1219 от 16.06.2015), о признании МП «Пермводоканал» нарушившим часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выразившееся в заключении с ОАО «МРСК Урала» указанного договора аренды без проведения процедуры торгов.

На основании данного решения указанным субъектам были выданы соответствующие предписания от 09.01.2018: на Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность в срок до 01.03.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены согласования сделки по заключению договора аренды электросетевого имущества муниципального образования «город Пермь» межу МП «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала» в рамках имеющихся полномочий (путем отзыва писем о согласовании) и принятии исчерпывающих мер по возврату электросетевого имущества во владение МП «Пермводоканал»; на МП «Пермводоканал» возложена обязанность в срок до 01.03.2018 принять исчерпывающие меры по возврату электросетевого имущества из пользования ОАО «МРСК Урала».

Не согласившись с решением и предписанием, Заявители обратились в суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив основания заявлений и отзывов на них, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в данном случае правовых оснований для проведения торгов по передаче в аренду муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, подпадающих под действие пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо установление наличия в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции - определены Федеральным законом "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть и сеть должны быть технологически связанны между собой.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Федеральной антимонопольной службой России 05.06.2012 разъяснено, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. К электрическим сетям применимо понятие "технологически связанные сети" - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является муниципальное образование «город Пермь» и закрепленные за муниципальным предприятием «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения с согласия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми на основании соответствующих писем, были переданы ОАО «МРСК Урала» по договору аренды № 07-368/2015 от 22.06.2015 без проведения торгов. При этом, исходя из приложения к данному договору, электросетевое хозяйство представляет из себя линии электропередач (электрические, воздушные и кабельные линии) и трансформаторные подстанции, от которых и идут указанные линии к многоквартирным домам и иным объектам недвижимости, расположенным во всех районах города Перми (т.3, л.д.1-127). Как поясняет Департамент ЖКХ, данные трансформаторные подстанции и части линий сами по себе не могут самостоятельно функционировать для передачи электрической энергии потребителям, так как они не связаны напрямую с источниками электрической энергии и распределительными подстанциями, трансформаторными подстанциями большей мощности (т.4, л.д.116). Таким образом, преданное в аренду имущество является только частью сети инженерно-технического обеспечения электрической энергией.

ОАО «МРСК Урала», является территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии в собственности которой находятся электросетевые объекты. Из пояснений ОАО «МРСК Урала» (т5, л.д.70) следует, что оно владеет 1961-им электросетевым объектом (подстанциями, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами, комплектными трансформаторными подстанциями) мощностью 3 713, 668 МВА, а также 10 332-мя линиями электропередач напряжением 0,4-110кВ общей протяженностью 4 764,2 км на территории муниципального образования г. Пермь.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом отмечается, что вышеуказанные пояснения Департамента ЖКХ и ОАО «МРСК Урала» в отношении принадлежащего им электросетевого имущества, его назначения и характера функционирования были даны при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Исходя из содержания оспариваемого ненормативного акта антимонопольным органом не установлено, что муниципальные электросетевые объекты не являются частью сети инженерно-технического обеспечения и могут самостоятельно функционировать для передачи электрической энергии как электросетевые комплексы, то есть являются самостоятельной сетью инженерно-технического обеспечения электроэнергией потребителей г. Перми.

Также не опровергается и тот факт, что электросетевые объекты ОАО «МРСК Урала» и муниципального образования г. Пермь в совокупности используются по общему назначению для передачи и распределения электрической энергии для обеспечения электроснабжения присоединенных к ним и расположенных на территории г. Перми энергопринимающих устройств. Иными словами, объекты являющиеся предметом спорного договора аренды имеют взаимные точки присоединения к объектам ОАО «МРСК Урала» и в целом данные объекты участвуют в единой технологической системе электроснабжения многоквартирных домов и иных объектов недвижимости города Перми. Данное обстоятельство подтверждено в частности письмом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 13.11.2014 № 03/1849, из содержания которого следует, что предполагаемое к передаче в аренду ОАО «МРСК Урала» электросетевое имущество, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с сетью инженерно-технического обеспечения, обладателем которой является ОАО «МРСК Урала» (т.5, л.д.110). Данное заключение было получено перед согласованием спорного договора аренды.

Более того, из письма Ростехнадзора от 03.04.2017 № 03/1849, представленного для рассмотрения дела № 088-17-а в антимонопольный орган, следует, что для подготовки указанного выше заключения были исследованы акты разграничения балансовой принадлежности, схемы размещения электросетевого хозяйства (электрических сетей и трансформаторных подстанций) на территории города Перми с указанием муниципальных объектов электросетевого хозяйства, а также объектов, находящихся в собственности ОАО «МРСК Урала», а также проведен выборочный осмотр этих объектов на предмет проверки представленных сведений (т.5, л.д.95). Арбитражным судом отмечается, что заключение Западно-Уральского Управления Ростехнадзора дано в пределах полномочий указанного территориального органа в сфере государственного энергетического надзора. При этом, ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, доказательства, опровергающие вывод указанного заключения антимонопольным органом не представлены.

Утверждение антимонопольного органа о том, что из данного заключения не следует, что раздельная эксплуатация каждого из этих объектов невозможна, арбитражным судом не может быть принято во внимание, поскольку это только суждение не подкрепленное какими либо доказательствами, а также оно направлено на расширительное толкование пункта 8 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, что является недопустимым. К аналогичным выводам арбитражный суд пришел в отношении довода антимонопольного органа о том, что арендованное имущество может являться предметом самостоятельного тарифного регулирования.

Опровергая наличие технологической связанности спорных электросетевых объектов антимонопольный орган ссылается на документы, представленные от ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в части принадлежащего ему объекта ТП-0532 (акты балансовой принадлежности), (т.2). По мнению антимонопольного органа, указанные документы позволяют прийти к выводу о том, что объект ТП-0532 расположен в «разрыве» между спорными объектами ОАО «МРСК Урала» и МП «Пермводоканал».

Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку само по себе наличие трансформаторной подстанции иного хозяйствующего субъекта в схеме электросетевого хозяйства города Перми не может свидетельствовать об отсутствии технологической связи между спорными объектами ОАО «МРСК Урала» и МП «Пермводоканал». В указанной части, арбитражным судом отмечается, что электросетевое имущество, переданное по договору аренды является частью сети инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к объектам инженерно-технического обеспечения ОАО «МРСК Урала» для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей, что является основополагающим для установления исключения, предусмотренного в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Остальные доводы антимонопольного органа арбитражным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения и предписаний по делу № 088-17-а и их правомерность, антимонопольным органом не доказаны, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является основанием для признания ненормативных актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится взысканием на ответчика.

Распределение иных судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле будет произведено судом после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 088-17-а от 09.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017) в части пунктов 2-8, как не соответствующее пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 088-17-а от 09.01.2018 принятое УФАС по Пермскому краю в отношении Муниципального предприятия «Пермводоканал».

Признать недействительным предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 088-17-а от 09.01.2018 принятое УФАС по Пермскому краю в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Признать недействительным предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 088-17-а от 09.01.2018 принятое УФАС по Пермскому краю в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Перми

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с УФАС по Пермскому в пользу Муниципального предприятия «Пермводоканал» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Б. Цыренова