Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А53-30674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30674/23
06 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды № 042-0303-17/А от 22.05.2017 за январь 2023 года в размере 53000 рублей.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил суду, что ответчик не мог добровольно до принятия судом решения по настоящему делу оплатить задолженность за январь 2023 года, поскольку в платежном поручении не указан период образовавшейся задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований, поскольку акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» выполняет свои обязательства в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» (арендодатель) и акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 042-0303-17/А (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в соответствии с перечнем (приложение № 1).

22.05.2017 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.2. арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату.

В силу п. 3.1. договора размер платы за переданное в аренду имущество и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколе согласования величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

17.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 042-0303-17/А от 22.05.2017, в котором стороны договорись в том числе: Приложение № 3 «Протокол согласования величины арендной платы» к Договору принять в редакции Приложения № 3 «Протокол согласования величины арендной платы» к настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением № 3 (в редакции дополнительного соглашения) сумма арендной платы за каждый календарный год составляет – 636000 руб., НДС не облагается. Сумма арендной платы в месяц составляет – 53000 руб., НДС не облагается. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является календарный месяц. Начисление арендной платы осуществляется с 01.01.2019.

Как указывает истец, согласно акту № 12 от 31.01.2023 обязательства со стороны арендодателя выполнены полностью и в срок, арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Арендатором (ответчиком) не исполнена обязанность по внесению арендной платы в согласованные договором сроки, а именно за январь 2023 года, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 53000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 042-0303-17/А от 22.05.2017 в размере 53000 руб. за январь 2023 года. В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истцом представлен акт № 12 от 31.01.2023.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 16.08.2023 о расторжении договора аренды от 22.05.2017 № 042-0303-17/А и платежное поручение № 2579 от 22.08.2023 на сумму 159000 руб. с назначением платежа «Оплата за АО "ОЭК" ИНН <***> ( в рамках Дог.№ 010-0102-21/У от 01.09.2021 г.) по договору аренды от 22.05.2017 №042-0303-17/А с-но соглашению о расторжении Сумма 159000-00 Без налога (НДС)».

Так, стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор аренды с 15.09.2023, обязанности по арендной плате сохраняют свою силу по 15.09.2023 (пункт 1 указанного соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны договорились, что АО «ОЭК» обязуется произвести оплату задолженности по договору аренды в размере 159000 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 23.08.2023.

Стороны договорились, что оплата остальной части задолженности по договору аренды будет произведена не позднее 31.12.2023 (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением № 2579 от 22.08.2023 на сумму 159000 руб. подтверждается фактическое исполнение ответчиком условий пункта 3 соглашения от 16.08.2023 о расторжении договора аренды от 22.05.2017 № 042-0303-17/А.

При этом, доводы истца о том, что в платежном поручении не указаны дата соглашения и период аренды, за который вносится вышеуказанная сумма, судом отклоняются, поскольку в назначении платежа указано «с-но соглашению о расторжении», иных соглашений о расторжении истцом в обоснование своей позиции не представлено. Суд отмечает, что сумма, указанная в платежном поручении (159000 руб.), соответствует условиям соглашения от 16.08.2023 о расторжении договора аренды от 22.05.2017 № 042-0303-17/А, стороны в силу действующего законодательства вправе самостоятельно устанавливать условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, в соглашении указано (в пункте 4), что оплата остальной части задолженности по договору аренды будет произведена не позднее 31.12.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что истец отнес оплату по платежному поручению № 2579 от 22.08.2023 на сумму 159000 руб. на период февраль, март, апрель 2023 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на январь 2023 года указанная оплата не отнесена в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из положений гражданского законодательства, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Таким образом, задолженность за январь 2023 года оплачена платежным поручением № 2579 от 22.08.2023, что соответствует условиям соглашения о расторжении договора, заключенного между сторонами. Иное толкование условий соглашения приведет к двойному взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 53000 руб. задолженности по арендной плате.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2120 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 433.

Поскольку оплата задолженности поступила от ответчика после обращения истца с настоящим требованием в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2120 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина