Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А18-2705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2705/2023
г. Краснодар
16 августа 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Андреевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А18-2705/2023 (Ф08-5988/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, жалоба на действия арбитражного управляющего в управление подана ФИО2, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе, в связи с чем не обладает правом на обращение с такой жалобой. При этом нарушения сроков публикации сообщения при подаче заявлений о признании сделок недействительными по одному эпизоду не допущено. Суды не применили нормы о малозначительности и не учли обстоятельства дела. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об объединении дел в одно производство.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020 ООО «Миранда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратилась в управление с жалобой от 17.08.2023 на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление при рассмотрении данной жалобы установило, что арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения о подаче им в арбитражный суд пяти заявлений об оспаривании сделок с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.09.2023 № 00080623 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направления в арбитражный суд материалов административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исследуя вопрос, касающийся нарушения арбитражным управляющим срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, суды учли положения статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ 19.05.2022 № 8818524, № 8818932, № 8818847, № 8817214, содержится информация о том, что 27.04.2022 в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению им денежных средств в отношении ООО «Артис плаза отель», ООО «Авангардмонолит», ООО «Алнедра», ООО «Группа Артис». Однако с учетом требований установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, указанная информация опубликована арбитражным управляющим только лишь 19.05.2022, то есть с нарушением срока на 21 день.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения управляющим сроков публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вывод судов о нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления от 24.05.2022 о признании недействительной сделки должника по перечислению им денежных средств в отношении ООО «Юг-Лифт» за ООО «Группа Артис» (сообщение от 22.06.2022 № 9061413) является неверным, поскольку согласно определению суда от 18.10.2023 по делу № А18-485/2020 в определении суда от 24.06.2022 по указанному делу исправлена опечатка в дате подачи заявления арбитражного управляющего: с 24.05.2022 на 24.06.2022. При этом неверный вывод судов в указанной части не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава правонарушения и сам по себе не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что нарушения сроков публикации не повлекли причинение вреда, исследована и обоснованно отклонена судами. Суды обоснованно исходили из того, что, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего, он обязан действовать добросовестно и исполнять предусмотренные обязательства.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности. С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего в управление подана ФИО2, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе, в связи с чем не обладает правом на обращение с такой жалобой, отклоняется окружным судом, поскольку тот факт, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не свидетельствует об отсутствии у управления повода к возбуждению дела об административном правонарушении по заявлению, поступившему в управление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в частности, сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Непосредственное отношение заявителя к деятельности должника и его статус в деле о банкротстве должника правового и доказательного значения для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, не имеют, на законность возбуждения производства по делу об административном правонарушении не влияют. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО2, как физического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом № А18-2704/2023 отклоняется окружным судом, поскольку объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что объединение дела № А18-2704/2023 и рассматриваемого дела в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности. Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Доказательства существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлены. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательства того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников, в материалы дела не представлены. Несмотря на то, что в рамках вышеназванных дел участвуют одни и те же лица, заявленные в них требования носят самостоятельный характер.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующим в деле или его представителя. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Кодекса).

Арбитражный управляющий в дополнении к кассационной жалобе ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку оно рассмотрено судьей Цечоевым Р.Ш., в то время как протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего подписан старшим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, контроля (надзора) в сфере СРО, землеустройства, мониторинга земель, геодезии, картографии и кадастровой оценки недвижимости ФИО4

При этом арбитражный управляющий предполагает, что судья Цечоев Р.Ш. и специалист ФИО4 являются родственниками, также указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Миранда» судьей Цечоевым Р.Ш. вынесено определение о самоотводе от 21.12.2021 по делу № А18-485/2020.

Определением суда от 26.07.2021 по делу № А18-485/2020 отказано в удовлетворении заявления KHS GmbH (КХС ГмбХ) об отводе судьи Цечоева Р.Ш.

Из определения об отводе судьи от 21.12.2021 по делу № А18-485/2020 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Миранда» компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) дважды (12.07.2021 и 17.12.2021) обращалась в арбитражный суд с заявлениями об отводе судьи Цечоева Р.Ш., ссылаясь на допуск судьей ошибок в применении норм законодательства о банкротстве при рассмотрении дела. Судья Цечоев Р.Ц. удовлетворил заявление KHS GmbH (КХС ГмбХ) об отводе судьи и передал данное дело для распределения.

Окружной суд отмечает, что при вынесении определения от 26.07.2021 об отказе в отводе судьи и определения суда об отводе судьи от 21.12.2021 по делу № А18-485/2020 судом исследовалось иное основание для отвода судьи, вопрос о наличии у судьи Цечоева Р.Ц. родственных связей с сотрудником административного органа не рассматривался. При указанных обстоятельствах ссылка на определение суда об отводе судьи Цечоева Р.Ш. от 21.12.2021 по делу № А18-485/2020, является необоснованной.

Также арбитражный управляющий в дополнении к кассационной жалобе не приводит доказательства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не указывает, в чем именно заключается заинтересованность судьи при рассмотрении дела № А18-2705/2023, заявляя лишь предположение о наличии родственных связей судьи и специалиста административного органа.

При этом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий своим правом на заявление отвода не воспользовался. В апелляционной жалобе арбитражного управляющего также не приводились и не были предметом рассмотрения апелляционного суда доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда.

При указанных обстоятельствах довод арбитражного управляющего о рассмотрении дела судом первой инстанции незаконным составом суда подлежит отклонению.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А18-2705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.В. Андреева