Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-47445/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-47445/2019
02 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии машиностроения», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 530 381 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии машиностроения», г. Челябинск о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 22/12-18 от 05.12.2018, за период с 10.06.2019 по 29.12.2019, в размере 51 432 руб. 33 коп. и взыскании убытков в размере 378 480 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», г. Иркутск (ИНН <***>), ООО Транспортная компания «Кашалот» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Поротикова С.Н., действующего по доверенности б/н от 12.09.2020, от ответчика - ФИО2, действующего по доверенности № 74/33-н/74-2020-1-232 от 15.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии машиностроения» (далее – ООО «Новые технологии машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор») о взыскании задолженности по договору поставки № 22/12-18 от 05.12.2018 по оплате продукции в размере 520 000 руб., пени по договору в сумме 10 381 руб. 11 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы 520 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 09 ноября 2019 г. до момента фактической оплаты долга.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

18.12.2019 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

15.01.2020 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новые технологии машиностроения» неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 22/12-18 от 05.12.2018, за период с 10.06.2019 по 29.12.2019, в размере 51 432 руб. 33 коп. и взыскании убытков в размере 378 480 руб.

Определением от 28.01.2020 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Новые технологии машиностроения» взыскании с ООО «Кондор» судебных издержек, а также встречное исковое заявление ООО «Кондор», в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в рассмотрении в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», (ИНН <***>), ООО Транспортная компания «Кашалот» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела ООО «Новые технологии машиностроения» представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Уточнения требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 19.03.2021.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не заявлено.

Представитель ООО «Новые технологии машиностроения» в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенным им в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Кондор» поддержал возражения, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 19.03.2021 до 22.03.2021, с 22.03.2021 до 24.03.2021, с 24.03.2021 до 26.03.2021, информация о которых размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленных перерывов судебное заседание продолжено 26.03.2021 в присутствии представителя ООО «Новые технологии машиностроения», который поддержал ранее изложенную позицию.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кондор» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от встречного искового заявления.

Представитель ООО «Кондор» в судебном заседании ходатайство об отказе от встречных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представленное ходатайство подписано представителем ООО «Кондор», действующим по доверенности № 74/33-н/74-2020-1-232 от 15.07.2020, которая содержит полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, в том числе право на полный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа ООО «Кондор» от встречного искового заявления и необходимости прекращения производства по делу № А76-47445/2019 в указанной части.

С учетом указанного судом рассматривается первоначальное исковое заявление о взыскании с ООО «Кондор» задолженности по договору поставки № 22/12-18 от 05.12.2018 по оплате продукции в размере 520 000 руб., пени по договору в сумме 10 381 руб. 11 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы 520 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 09 ноября 2019 г. до момента фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Новые технологии машиностроения» (продавец) и ООО «Кондор» (покупатель) заключён договор поставки № 22/12-18 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар, в количестве, по ценам и условиям, указанным в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована поставка двух двигателей Д-180 65-14-029СП (самосбор) на общую сумму 940 000 руб. (по 470 000 руб. каждый). Оплата за товар производится в течение 45 календарных дней после поставки товара.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали к поставке два двигателя Д-180 65-14-029СП (самосбор), общей стоимостью 1 040 000 руб. (520 000 руб. каждый), условия и срок поставки, а также условие оплаты товара – предоплата в размере 316 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента подписания данного Приложения (спецификации), оставшаяся часть стоимости в размере 724 000 руб. - в течение 60 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Все споры по настоящему договору до их передачи в арбитражный суд подлежат претензионному урегулированию. Срок для ответа на претензию - 10 дней. Если стороны не достигнут согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.5 договора).

В обоснование иска указано, что во исполнение обязательств по договору поставки № 22/12-18 от 05.12.2018 и Приложения № 2 от 30.05.2019, истцом в адрес ответчика поставлено два двигателя (по 520 000 руб.) на общую сумму 1 040 000 руб., по универсальным передаточным документам № 225 от 07.06.2019 г., № 249 от 25.06.2019 г.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству согласно отметкам на универсальных передаточных документах.

Поставленный товар частично оплачен покупателем на сумму 520 000 руб. платёжными поручениями: №328 от 25.06.2019, №276 от 30.05.2019, №528 от 25.09.2019 на общую сумму 520 000 руб.

В оставшейся части задолженность в размере 520 000 руб. покупателем не оплачена, в связи с чем в адрес покупателя направлена претензия от 15.10.2019 исх. № 107, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 520 000 руб. и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре поставки и спецификациях стороны согласовали предмет договора, его количество, а также условия поставки и оплаты.

В частности согласно спецификации №2 сторонами согласована поставка двух двигателей Д-180 65-14-029СП (самосбор), стоимостью 520 000 руб. каждый, партиями в течение 35 календарных дней после подписания спецификации.

Окончательная оплата стоимости товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Представленные истцом документы подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатью организаций, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 040 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 225 от 07.06.2019 г., № 249 от 25.06.2019 г. (т. 1 л.д.9-10).

Представленные универсальные передаточные документы содержат отметки о принятии товара ответчиком с указанием фамилии, инициалов и должности, а также печатью организации ответчика.

Доказательств предъявления покупателем претензий по объему, и качеству товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 520 000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что покупателю было поставлено всего три двигателя, которые покупателем впоследствии поставлены в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на основании договора №08-4/816 от 01.02.2018. При принятии товара ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» произведён осмотр данных двигателей, в ходе которого установлена некачественность одного двигателя, что подтверждается актами осмотра двигателя Д-180.0.101-4 от 27.06.2019 и от 19.07.2019, согласно которым установлено, что двигатель собран из бывших в употреблении запчастейи не соответствует номенклатуре нового двигателя. Указанный двигатель был возвращён ООО «Кондор», а впоследствии передан ООО «Новые технологии машиностроения». При этом договор поставки в полном объеме не исполнен ООО «Новые технологии машиностроения».

Рассмотрев заявленные возражения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ответчику некачественного товара.

Письменных доказательств наличия каких-либо недостатков в переданных ответчику двигателях, выявленных покупателем непосредственно при приёмке товара, ответчиком не представлено. Представленные акты осмотра двигателя Д-180.0.101-4 от 27.06.2019 и от 19.07.2019. составленные ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не могут быть соотнесены со спорными двигателями, поставленными в адрес ООО «Кондор» по УПД № 225 от 07.06.2019 и № 249 от 25.06.2019, поскольку в представленных документах отсутствуют какие-либо совпадающие идентификационные номера или маркировка двигателей. В частности в актах осмотра от 27.06.2019 и от 19.07.2019 указано об осмотре двигателя Д-180.0.101-4, с заводским номером 024. Сведений о том, что истцом ответчику в рамках настоящего договора поставки (спецификации №2) передавался именно указанный двигатель с такой маркировкой, не имеется.

Согласно передаточным документам истец передал ответчику двигатель Д-180 65-14-029СП (самосбор), тогда как в договоре между ООО «Кондор» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» предусмотрен к поставке новый товар, то есть не самосбор (собранный из бывших в употреблений запчастей), как то согласовано ООО «Кондор» и ООО «Новые технологии машиностроения» в спецификациях к спорному договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств некачественности одного из поставленных двигателей Д-180 65-14-029СП (самосбор) материалы дела не содержат, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Доводы ответчика о подписании сторонами спецификации №2 в иной редакции, в которой согласована поставка четырёх двигателей, существенно не влияет на характер исковых требований, поскольку не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности. При этом подлинник указанной спецификации ответчиком не представлен. Заявление о фальсификации указанного документа было отозвано представителем истца.

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 520 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №22/12-18 от 05.12.2018 в размере 520 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 381 руб. 11 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка (пени) за период с 27.08.2019 по 08.11.2019 в размере 10 381 руб. 11 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в письменной форме и неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) (т. 1 л.д.12), согласно которому неустойка исчислена за период с 27.08.2019 по 08.11.2019 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, сумма неустойки (пени) составила 10 381 руб. 11 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 09.11.2019 до момента фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга (520 000 руб.) начиная с 09.11.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: соглашение № 17 об оказании юридической помощи от 05.11.2019 (далее – соглашение), счет № 44 от 03.12.2019, платежное поручение № 1211 от 05.12.2019, дополнение от 03.02.2020 к соглашению № 17 об оказании юридической помощи от 05.11.2019, платежное поручение № 704 от 20.07.2020 (т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.31-32).

В соответствии с условиями названного соглашения адвокат Поротиков С.Н. обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю (ООО «Новые технологии машиностроения») и представлять его интересы при подготовке и подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Кондор», ОГРН <***>, за неисполнение обязательств по договору поставки № 22/12-18 от 05.12.2018 (пункт 1 соглашения)

Согласно пункту 2 соглашения, оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) составляет исковое заявление с учетом действующего законодательства и мнения доверителя, формирует стратегию и тактику защиты интересов доверителя;

2) направляет исковое заявление сторонам по делу и в суд;

3) представляет интересы доверителя при рассмотрении дела судом;

4) составляет иные процессуальные документы.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 5 000 руб.

03.02.2020 между адвокатом Поротиковым С.Н. и доверителем (ООО «Новые технологии машиностроения») заключено дополнение от 03.02.2020 к соглашению № 17 об оказании юридической помощи от 05.11.2019, согласно которому в соглашение № 17 об оказании юридической помощи от 05.11.2019 дополнить пунктами 1.1, 2.1 и 10.1 следующего содержания:

«1.1. Адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю и представлять его интересы как ответчика по делу №А76-47445/2019 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор», ОГРН <***>, на сумму 429912,33 рублей;

2.1. Оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) составляет отзыв на встречное исковое заявление с учетом действующего законодательства и мнения доверителя, формирует стратегию и тактику защиты интересов доверителя;

2) направляет отзыв сторонам по делу и в суд;

3) представляет интересы доверителя при рассмотрении дела судом;

4) составляет иные процессуальные документы.

10.1. Дополнительный размер вознаграждения адвоката за выполнение предусмотренных настоящим соглашением обязательств и представительство доверителя в судебных заседаниях как истца, так и ответчика по встречному исковому заявлению составляет 20 000 рублей независимо от количества судебных заседаний и результата рассмотрения спора.».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Новые технологии машиностроения» фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору и неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены заявления о распределении судебных издержек и увеличения требований о распределении судебных расходов, отзыв и дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств, принято участие в судебных заседаниях (06.07.2020, 23.07.2020, 31.08.2020, 12.10.2020, 03.12.2020-08.12.2020, 19.01.2021, 19.02.2021, 19.03.2020-22.03.2021-24.03.2021-26.03.2021).

Стоимость услуг уплачена доверителем адвокату, что подтверждается платежными поручениями № 1211 от 05.12.2019, № 704 от 20.07.2020.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя каких-либо документов не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, составление заявления о распределении судебных издержек и увеличения требований о распределении судебных расходов, составление отзыва и дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях (06.07.2020, 23.07.2020, 31.08.2020, 12.10.2020, 03.12.2020-08.12.2020, 19.01.2021, 19.02.2021, 19.03.2020-22.03.2021-24.03.2021-26.03.2021), суд приходит к выводу об обоснованном заявлении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 608 руб. по платежному поручению № 1129 от 12.11.2019.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Кондор» за подачу встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 598 руб. по платежному поручению № 1 от 09.01.2020.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от встречных исковых требований, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ООО «Кондор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ,


РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Челябинск от встречных исковых требований принять.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии машиностроения», г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии машиностроения», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №22/12-18 от 05.12.2018 в размере 520 000 руб., неустойку (пени) за период с 27.08.2019 по 08.11.2019 в размере 10 381 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга (520 000 руб.) начиная с 09.11.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 608 руб.

Возвратить обществу с общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1 от 09.01.2020 в размере 8 118 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов